Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/857

KARAR NO: 2023/1005

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/10/2022

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkiline ait ——– plaka nolu aracın, ——— plaka nolu aracın sebep olduğu 19.05.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre ——– plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de süresinde dönüş yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmelerin anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkilinin araçta meydana gelen hasar farkı ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenememekte olduğunu beyanla HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar ve 100-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Öncelikle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, konu dosyada müvekkili şirketçe eksper atanarak araştırma raporu alındığını, karşı yan vekilinin araç sahibine 15.000,00-TL tazminat ödediği ve araç sürücüsünün de başka herhangi bir hak talep etmeyeceğine dosyasından herhangi bir şekilde vazgeçmeyeceği ve avukatı azletmeyeceğine dair sözleşme imzalamış olduğunu, müvekkili şirkete 48.000,00-TL talepte bulunan ——– plakalı aracın gerçek hasar tutarının 12.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, karşı yanın haksız kazanç sağlamaya çalıştığının açık olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sonrasında aracın onarımının yaptırıldığını ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin etmiş olduğunu, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmamakta olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalıya sigortalı ——– plakalı araç ile davacıya ait ——- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası, ——– kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davacıya ait aracın hasar ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi ve kusur durumunun tespiti için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; ”Sürücü ——–, yönetimindeki ——– plâkalı aracı ile ——- ilinde ——– ilçesinde, ——– caddesi üzerinde seyrederken, dönel kavşak yerine geldiğinde, kavşak yeri öncesinde kontrolsuz ve tehlikeli şekilde dönüşü yapmak üzere sola kaydığında aracının sol ön yak kısmı ile, bu esnada solundaki şerit üzerinde aynı istikamete doğru seyretmekte olan ——- plakalı araca, ön sağ yan kısmından çarpmış olmasında % 100 oranında ve tamamen KUSURLU olduğu, Sürücü ——-, yönetimindeki ——— plakalı aracı ile kazada yapabilecek hareket, alabilecek önlem ve de ihlâl etmiş olduğu herhengi trafik kuralı bulunmadığından, KUSURSUZ olduğu, ——— plâkalı aracın sigortacısı ——- şirketi nezdinde ——- numaralı ZMM Poliçesi ile, 10/09/2021 — 10/09/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu, alınan eksper raporuna göre davacının aracının hasarlanan parçalarının salıncak, cam sinyal lâmbasın, önkapı, ön çamurluk, ön kapı camı mekanizması, kapı kolu iç sac mekanizması ,kapı sacı, ön aks rulmanı olarak belirlendiği, ekspertiz raporunda belirtilmiş bu hasarların, nitelikleri itibarı ile aracın onarım servisinde onarımı esnasında çekilmiş, dosyaya sunulu 6 adet ve kaza mahallinde çekilmiş 15 adet fotoğraf fotokopilerinde görülebilen hasarlarına uygun olduğu, bu tür kazadaki çarpma neticesinde araç üzerinde oluşabilecek hasarlar olarak da uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, eskper raporunda parça bedellerinde ve işçilik ücretinde yapılan iskontolarla hasar bedelinin 12.359,97-TL hesaplandığı, ancak yedek parça piyasasında çok sayıda firmaların yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmelerde, yedek parçalardaki kâr marjının dikkate alınması ile, ekspertiz raporundaki miktarlarda iskontolu satış yapılmasının kesinlikle mümkün olmadığını, bunun gerçeği yansıtmadığını belirttiklerini, bu nedenle, Ekspertiz raporunda belirlenen parça ve malzeme bedellerinden ortalama %15 kadar iskonto uygulanarak hesap yapılmasının makul olacağını, bu durumda hasar tutarının 27.446,15-TL olacağı, Değer kaybı hesaplanması Yargıtay yerleşik kararların da belirtildiği üzere; davacın aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, v.s. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. El piyasa rayiç bedeli (hasarsız haliyle), ile aracın hasarları onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2, el piyasa değeri arasındaki fark olarak hesaplanacağı, dava konusu ——– plakalı aracın —— model ——– Marka ——– tipi , 393.736 km de kapalı kasa kamyonet olduğu, aracın 19/05/2022 kaza tarihinden önce karıştığı iki adet trafik kazası bilgileri bulunduğu, dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybına yol açan aracın orijinalliğini bozan sağ ön çamurluk, sağ ön ve sağ arka kapı ünitelerinde yapılan onarım işlemleri ve bu işlemlerden sonra uygulanan boya işlemleri olduğu, ——– model olduğu tespit edilen ve kaza tarihinde yaklaşık 17 yıl kadar kullanım süreli, dava konusu aracın kaza öncesi ortalama 150.000,00 TL (yüz ellbin) civarlarındaki hasarsız piyasa rayiç değeri, yapılan onarımın niteliği dikkate alındığında, aracın daha önce değer düşümüne yol açacak şekilde karıştığı iki adet trafik kazası ve 19/05/2022 tarihli trafik kazasındaki hasarlarının teknik niteliği de dikkate alındığında , hasarlarının onarımından sonraki durumu ile piyasa değerinin yaklaşık 130.060,00 TL. kadar olduğu, hasarları nedeniyle araç üzerinde meydana gelen değer kaybının, 150.000,00 TL. — 130.000,00 TL= 20.000,00 TL. olduğu” yönünde görüş ve kanaat belirtmiştir. Davalı vekilince rapora itiraz edilmiştir.Davacı yan değer artırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli alacağını 20.000,00-TL’ye , hasar bedeli alacağını 15.430,15-TL’ye artırmak suretiyle 35.430,15-TL tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kendi şeridinde kuralına uygun seyir halinde olan davacıya ait ——– plakalı araca, kontrolsüz ve usulsüz u dönüş yaparak çarpmak suretiyle 19.05.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet veren ——– plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapan bilirkişi raporunun somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu, kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, ——— plakalı aracın davalı ——– şirketi nezdinde ———- numaralı ZMM Poliçesi ile, 10/09/2021 – 10/09/2022 tarihleri arasında 43.000,00-TL limitle sigortalı olduğu, tanzim edilen bilirkişi raporuna göre 19.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ön muhtelif kısımları hasarlanan davacıya ait ——- marka, ——– tipi, ——— model araçtaki hasar bedelinin 27.446,15-TL olacağı , onarım sonrası meydana gelen değer kaybı Yargıtay içtihatlarına uygun ve piyasa şartlarına göre kazasız değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki fark yöntemi ile belirlenmiş geçmiş hasar kaydı bulunan dava konusu araçtaki değer kaybının ise 20.000,00-TL olacağı hesaplanmış, değer kaybına sebebiyet veren parça onarımının kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün tespit edilen %100 kusuru doğrultusunda bu bedellerden sorumlu olduğu ve sorumluluk bedelinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, davalı sigorta tarafından davacı yana 15.08.2022 tarihinde yapılmış 12.000,16-TL ödeme sonrası ise bakiye poliçe limitinin 30.999,84-TL kaldığı anlaşılmış, davacı vekilince poliçe limitini aşar oranda 35.430,15-TL bedel üzerinde artırım yapıldığından davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, kazaya karışan araçların kullanım amacının hususi olduğu tespit edilmekle, 30.999,84-TL tazminatın sigorta şirketinin 15/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 15.089,07-TL hasar bedeli, 15.910,77-TL değer kaybı bedeli olmak üzere (davalı ——- Sigortanın bakiye poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde hesaplanan) toplam 30.999,84-TL alacağın 15/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 4.430,31-TL tazminat isteminin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.117,60 -TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 601,66 -TL’den mahsubu ile bakiye 1435,24 -TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 682,36 -TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.813,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 1.586,30-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.430,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.364,93-TL’nin davalıdan, 195,07 -TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/11/2023