Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/846 Esas
KARAR NO: 2022/873
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının dosya incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait —- plakalı —- tarihinde —–seyir halinde iken davalı—– ——- ait davalı —- olan —— plakalı aracın yolda ——- döndüğü ve müvekkilinin aracına çarptığını, davalı sürücünün kusurundan kaynaklı olarak müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, bu hususun —– tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, müvekkilinin taşıma faaliyeti ile geçimini sağladığını, dava konusu araçta oluşan hasarın büyüklüğü sebebiyle—— tarihleri arasında onarımının devam ettiğini, müvekkilinin aracın serviste kaldığı süre zarfında taşıma işine ara vermek zorunda kaldığını ve büyük maddi zarara uğradığını, davalıların kusurundan kaynaklı olarak meydana gelen kaza sebebiyle davacının mahrum kaldığından davalıların kusurundan kaynaklı haksız fiil sebebiyle yoksun kalınan karın davalı araç maliki ve araç sürücüsünden tahsil edilmesi gerektiğinden öncelikle davalı şirkete ait —– plakalı araca ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— kazanç kaybının haksız fiil tarihinden itibaren ——- faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı —– dilekçesinde, özetle, kaza yeri —-sınırlarında olduğunu, —— hiçbir ilgi ve alakası olmadığını, —– —-olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin —- mahkemeleri olduğunu, bu sebeple ——- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiğini, ayrıca Mahkemenin görevine de itiraz ettiğini ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ettiğini, davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının böyle bir kaybı olmadığını, kazada keni kusuru bulunmadığını, kusurlu olanın davacının arabası olduğunu, göz göre göre gelip arabasına çarptığını, hızını kesebileceği yerde kesmediğini ve kendisine çarparak kazaya sebep olduğunu, basit bir hasardan dolayı—– gün iş kaybının olması imkansız olduğunu ve inandırıcı olmadığını, iddiaları kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle öncelikle dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca —— Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.—– Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, davanın esasının haksız fiile dayandığı, davanın ilk olarak yetkisizlik kararı veren —– açıldığı, ancak bu davada davalılardan—– yetki itirazında bulunması üzerine, bu davalı yönünden davanın tefrik edilerek —–Esasını aldığı, eldeki davanın haksız fiile dayanması nedeniyle zarar görenin yani davacının —– çevresine bakan —– de yetkili olduğu, bu sebeple ——– sayılı dosyasının her iki davalı yönünden de yetkili mahkemede açıldığı, her iki davalının adresinin mahkememizin yargı çevresinde olması nedeniyle yukarıda atıf yapılan ——dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır” hükmünü öngören HMK md 7/1-son cümle uyarınca davanın tefrik edilmeden tümden yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmesinin dahi anlaşılabilir ve hukuken tartışılabilir olduğu, ancak tahkikat sonucunda alacağın kabul edilebilir olduğunun tespit edilmesi durumunda müteselsil sorumluluk hükmü kurulması gereken bir davada davalılardan birisinin yetki itirazında bulunması nedeniyle onun yönünden dosyanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi şeklindeki anlamsız ve kanuna aykırı bir uygulamanın mahkememizce anlaşılamadığı, tefrik uygulamasının yalnızca HMK 7/2 uyarınca “davanın, davalılardan birini —— başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı”nın anlaşılması durumunda yapılabileceği, mahkemece yetkisizlik kararının gerekçesinde buna da dayanılmadığı, belirtildiği gibi zarar gören davacının yerleşim yerini yargı çevresine alan asliye ticaret mahkemesinin de yetkili olduğu, yine davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğundan her iki davalı yönünden davaların birlikte görülmesinin de usul ekonomisi ilkesine ve hukuk tekniğine daha uygun olacağı kanaatine varılmış, dava dosyasının —– sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere yeniden —— gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Dava dosyasının —– Esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere yeniden —- GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3- Harç ve yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kesin olmak üzere karar verildi. 24/11/2022