Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/386 Esas
KARAR NO:2023/538
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/05/2023
KARAR TARİHİ:05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde —- vekili müvekkilinin,——temizlik görevlisi olarak —– tarihinde işe başladığını, Şirketin tüm hak ve alacaklarıyla borçlarını diğer kuruluşu olan ——aktardığını, müvekkil —- hizmet alım sözleşmesini —— tarihinde yenilememesi üzerine iş sözleşmesinin de feshedildiğini, tazminatının ödenmediğini iddia etmiş,—– aleyhine ———- sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan deliller, işyeri kayıtları ve bilirkişi raporuna göre ——– sayılı karar ile feshin haksız olduğuna, net 5.281,72 TL.’nın akdin fesih tarihi olan 30.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararın kaldırılması için ——- Dairesine yaptığımız istinaf başvurumuza konu itirazlarımız, ——– sayılı karar ile miktar itibariyle kesin olmak üzere 08.12.2020 tarihinde esastan reddedilmiştir. Bu aşamada davacı vekilinin yapmış olduğu icra takibi sonucunda——– dosyasına, kıdem tazminatı, işlemiş faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte 16.872,96 TL. tutarlı teminat mektubu ile 705,43 TL. nakit teminat ve 321,35 TL. icra borç bakiyesi, 270,59 TL. bakiye karar harcı ile 388,80 TL. istinaf avansı ve harcı olmak üzere toplam 18.559,13 TL. müvekkil tarafından ödenmiştir. Bu kapsamda mahkemeye müracaat öncesi, tarafımızca Hukuk Uyuşmazlıklarında Ticari Dava Şartı olarak Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, 28.04.2023 tarihinde yapılan toplantıya davalı şirket katılmamış, durumu tevsik eden son tutanak düzenlenerek e-imza altına alınmıştır. Son tutanağın elektronik imzalı barkotlu çıktısı dilekçemiz ekinde ibraz edilmektedir. Davacı ———- tarihleri arasında başlangıçta —— daha sonra ———– bünyesinde çalışmıştır. Dava dışı işçinin çalıştığı —— rücu sorumluluğu bakımından dava şartları sağlanarak, tarafımızca ——– sayılı dosya ile dava açılmış ve derdesttir. Müvekkil kurum ile davalı şirket arasındaki hizmet alımı ihalesi —- yılındaki elektrik dağıtım özelleştirmesi öncesinde yapılmış olduğundan, ihaleye ilişkin dokümanlar——– şirketi bünyesindedir. Hizmet alımı yoluyla çalıştırılacak personele ait İhale Sözleşmesine göre Sözleşme ——–işçilik ücreti, fazla mesai, hafta sonu çalışmaları,——- sözleşme bedeline dahildir. Mahkeme kararında hüküm altına alınan işçilik alacakları bu dönemleri kapsadığından, müvekkil ——— davacıya ödenen tazminat, vekalet ücreti alacağı ve yargılama giderlerinin Sözleşme gereği davalı firmadan ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile rücuen tahsili için dava açılması zarureti hasıl olmuştur. Sayın Mahkemenize açmış bulunduğumuz bu davanın irtibatlı olduğu ——– dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talebinde bulunmaktayız” ileri sürerek ——– dosyası ile müvekkil kurum —–tarafından davacıya ödenen 16.874,79 TL’nin 26.01.2021 tarihinden, 373,24 TL.’nin 20.03.2020 tarihinden, 259,76 TL.’nin 25.01.2021 tarihinden, 308,49 TL.’nin 27.04.2021 tarihinden itibaren (toplam 17.816,28 TL. ’nin), Tasfiye Halinde ———— avans faizi ile birlikte tahsiline, irtibat nedeniyle Mahkemeniz dosyasının ————- dosya ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1, 2, 3 ve 4 maddeleri uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Mahkememizin ———- Esas sayılı davasının tamamen aynı sebepten doğduğu (aynı mahkeme ilamdan kaynaklanan rücu alacağı) ve davacılarının da aynı olduğu bu sebeple davalar arasında bağlantı bulunduğu, davaların aynı hukuki sebepten doğan davalar olması nedeniyle birlikte ve aynı mahkemede görülmesinin ve hükme bağlanmasının usul ekonomisi ve hukuki güvenliği ilkelerine daha uygun olacağı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1 maddesi uyarınca davanın———- davası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin —— Esas sayılı davası ile——- sayılı davası arasında davacılarının aynı olması ve davaların aynı sebepten doğmuş olması nedenleriyle bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1 maddesi uyarınca davanın———– davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Davaya ————sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA, dosyanın bu mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin ————- sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi. 05/06/2023