Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/84 Esas
KARAR NO : 2023/95

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının sahibi olduğu—— plakalı aracı ile 09.03.2021 – 22.03.2021 tarihleri arasında 5 adet ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğini, bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait dava dilekçesi ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla——- Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkil şirkete borcu olmadığından dolayı borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı talep ettiklerini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, kullanıcıların 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep edildiğini, iddia ederek; davanın kabulü ile davalının ——-sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
——- Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememiz tarafından aldırılan 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“6.1) Dava konusu ——plakalı aracın aktif ——-hesabının olduğu,
6.2) ——– plakalı araca ait 5 adet geçişin, EK-1’de yer alan cetvelde yeşil ve koyu yeşil renkle belirtildiği üzere geçişler esnasında ve/veya sonrasındaki 15 günlük süreçte yeterli bakiyeye sahip oldukları tespitleriyle;
6.2.1) İşbu geçişlere dair Ceza bedeli ödemekle yükümlü olmadığı,
6.2.2) İşbu geçişlerin ücretlerinin ödenmemesinden dolayı toplamda 345,00 TL geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu,
6.3) İşbu değerlendirmeler ——- plakalı aracın Davalıya ait olduğu öngörüsüyle ele alındığı,” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan ———geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen —–Yakasında tarihi—— işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren ——– plakalı aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının 16/03/2021, 20/03/2021 ve 22/03/2021 tarihlerinde beş kez ihlali geçiş yaptığının ve buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda on beş gün içinde yeterli bakiyenin bulunması nedeniyle ceza miktarı hesaplanmamış ise de, davalıya ait etikette bakiye bulunmasının bunun ödenmiş olduğu anlamını taşımayacağı,—— veya banka sisteminden kaynaklanan bir sorunun üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple ceza miktarının da 1.380,00 TL (345,00 TL x 4) olacağı, takipte talep edilebilecek toplam alacak miktarının 1.725,00 TL olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun——- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (1.725,00 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 345,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.725,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak ——- irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açma masrafı ve 1.006,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.178,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (——) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—— 13/2 uyarınca hesaplanan—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak —– gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.