Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/836 Esas
KARAR NO : 2023/529
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu’ya ait —– plakalı araçlar ile 18.02.2021-27.05.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini ancak işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine—–. İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiği, takibin durduğu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu anlaşmaya varılamadığını, ücretli otoyolları kullanan Davalı-borçlu —– hesabını müsait tutmayarak sağlanan hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiği, —— hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığı “kayıtlı olmayan plaka, ürün kara listede, ürün bakiyesi yetersiz, iptal ürün, ürün sisteme tanımlı değil vb. ” sonucu ile döndüğü, olumsuz dönen ——- etiketinden geçiş ücreti çekilemediği ve yasa gereği ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunu, davalı-borçlu; Mesleği /Ticari işi gereği ücretli otoyolu kullandığını, araçlar ticari amaçla kullanıldığını, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca faiz talebinde bulunulduğunu, bununla ilgili birçok emsal yargı kararı olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası’nın 24/c maddesine göre de KDV eklenmesi gerektiğini, İİK Md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; —–. İcra Müdürl ün——- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamı, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesi, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından alınan 09/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere;
1. Davalıya ait 2 aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu,
2. İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı,
3. Otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında provizyon talep dönemine denk gelen tarihlerin bir kısmında aktif hesap bulunmadığı, bir kısmında da —— hesabı bulunmasına rağmen bakiye: yetersiz olduğu bu sebeple ödeme alınamadığı, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı,
4. Davacının ——. İcra Müdürlüğü——-. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, asıl alacak miktarının 14.362,50 TL olduğu,
5. Faiz ve İİK’nın 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı yönünden takdirin Sayın Mahkemede olduğu,” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan —— geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen“—— işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında 18/02/2021 ilâ 27/05/2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş gerçekleştirildiğinin ve bu tarihler arasında ihlalli geçiş yapan ——-plakalı araçların mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda sonuç kısmında toplama hatası yapılmış ise de, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere geçiş ve ceza ücretinin toplamının KDV dahil 14.592,50 TL olarak tespit edidiği, takipte talep edilebilecek toplam alacak miktarının 14.592,50 TL olduğu, zira takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir ihtar bulunmadığı, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun —–İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 14.592,50 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 14.592,50 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Kabul edilen alacağın (14.592,50 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 2.918,50 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (14.592,50 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 996,81 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 193,98 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 802,83 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 286,18 TL dava açma masrafı ve 51,20 TL vekalet harcı ve 1.284,25 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.621,63 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (14.592,50/16.061,13) göre 1.473,34 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 11,50 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (1.468,63/16.061,13) göre 1,05 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (14.592,50 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.468,63 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.468,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (14.592,50/16.061,13) göre 1.417,35 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 142,65 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.