Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/826 Esas
KARAR NO:2023/758
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2022
KARAR TARİHİ:12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/07/2022 tarihinde davalı tarafça sigortalı olan —— plaka nolu aracın müvekkile ait —— plaka nolu araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalının aracı tam ve asli kusurlu olarak tespit edilmiştir. Müvekkile ait ——-plaka nolu araçta reel değer kaybının meydana geldiğini, uğranılan zararın tam olarak belirlenemediğini, bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını gerekiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin 04/10/2022 tarihinde davacı tarafa 4.204,22 TL maddi tazminat ödemesi gerçekleştirerek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başka bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, delillerin taraflarına tebliğini, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:—– Hukuk Mahkemesi, —- Sigorta, ———Müdürlüğü, ——-Başkanlığı’na müzekkereler yazıldığı görüldü.Mahkememizce alınan 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacıya ait, yukarıda tüm özellikleri yazılı ve hasar durumu incelenen —— plaka no’lu aracın, dava konusu olan 03/01/2019 tarihindeki kazada hasara uğraması nedeniyle, bu araçtaki oluşan hasardan dolayı meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL. kadar olduğu, tarafların, belirlenen kusur durumları itibarıyla, bu miktardaki değer kaybının, —–plâkalı araç tarafının ve dolayısıyla, bu aracın, —–tarihleri arasında, ————(sorumluluğunun, poliçesinde belirlenmiş limiti ile sınırlı olması koşulu ile) sorumluluğunda olduğu” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın karıştığı —–tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı nedeniyle açılan tazminat davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473/1 maddesi uyarınca “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.”6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1478 maddesi uyarınca “(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca “Sigortacılar, hak sahibinin —— sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının —– kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ——sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca “(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. (…) Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın karıştığı 02/07/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin zararın sigorta poliçesi kapsam ve limitinde kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, makine mühendisi bilirkişi ——– tarihli raporunda davalının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, zira kaza tarihi itibariyle KTK’nun 90. Maddesindeki——- bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ———tarafından iptal edilmiş olduğu, kaldı ki Yasa’nın eski halinde “ve” kelimesi kullanılmakla normlar hiyerarşisine göre değer kaybı hesabının yasada ifade edildiği üzere “aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,” hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, davalının ödediğini savunduğu 4.204,22 TL tazminatın değer kaybı zararına ilişkin olmadığı, sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden ——- itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle 28/09/2022 tarihinde gerçekleştiği, somut olayda davacının tacir ve dolayısıyla dava konusu olayın ticari iş olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu sebeple alacağa ticari temerrüt faizi işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 5.000,00 TL maddi tazminatın 28/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesinde öngörülen değişen oranlı ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (5.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç ve 84,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 176,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açma masrafı, 84,00 TL ıslah harcı ve 2.079,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 2.335,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (5.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/09/2023