Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/800 Esas
KARAR NO: 2022/846
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/10/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —–bedelli fatura ile davalı —– satın aldığını, söz konusu ——– müvekkili nezdinde olup—- müvekkiline ait olduğunu, dava konusu —- müvekkiline aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf da bulunmadığını,——- uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu —- yapılarak plakası çıkarılmak zorunda olduğunu,——– gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesi istendiğini, bu nedenlerle yukarıda özellikleri yazılı olan iş makinelerinin müvekkili —- tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin—– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde—- belirttiği—– gerçekten taraflarından davacıya satıldığını ve teslim edilmiş olup mülkiyetinin davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu—– ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu nedenlerle davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile; Davalı tarafından dosyaya sunulan —- tarihli cevap dilekçesi ile davanın kabul edildiğinin görüldüğünü, aynı şekilde halen —-olmadığı —- tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilememekte, bu sebeple müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşadığını, bu sebeple duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile dosyada teknik özellikleri belirtilen; ——— makinesinin—–
mülkiyetinin müvekkili —— ait olduğunun tespitine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, —— adet —– mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir.
Davalı şirket vekilinin—– tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği, HMK’nın 311 maddesi gereğince kabulün davaya son veren taraf işlemi olduğu, davalı tarafından yapılan kabulün HMK’nın 309.maddesine uygun olduğu anlaşıldığından aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
——- makinesinin mülkiyetinin davacı ——- ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —– harcın, davacı tarafından yatırılan 5.123,25-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 15.369,75-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 61,00-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davanın açılmasında davalı tarafın herhangi bir kusurunun olmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2022