Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/79 Esas
KARAR NO: 2022/434
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/02/2022
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı — emtiasının, müvekkili şirket nezdinde——- teklif ve tanzim tarihli, —– ile teminat altına alındığını, davaya konu—- emtiasının, —tarihinde, —- sevkiyatı sırasında, taşımada kullanılan —- tavan kısmının delinmesi sonucunda ıslanarak hasar gördüğünü, bahse konu emtianın,—— bulunan —- edildiğini, —— plakalı————- aktarıldığını, burada tahliye esnasında konteynerin delik olduğu ve bu nedenle emtianın — ıslanarak hasarlandığının tespit edildiği, tespit sonucunda; tutanak düzenlenerek —- ıslanma hasarı meydana geldiğini, —– yeni/sıfır olarak satılamayacağından hurda değerinin bulunduğunu, davaya konu hasardan davalının sorumluluğu olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı —— adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız ve/veya sayın mahkemenizce uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyat-i tedbir(haciz) kararı verilmesini, ———- sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, tacir olan tarafların yetki sözleşmesi gereğince yetkili konşimentoda yer alan mahkeme olacağından huzurda ikame edilen davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmesi nedeni ile reddini talep ettiklerini, taşımaya konu emtiaların ne zaman nasıl ne şekilde hasarlandığının belirli olmadığını, emtianın hasar tespitinden —– gün sonra talep edilerek neredeyse —– ay sonra alınan eksper raporu ile emtianın hasarlandığı iddiası mesnetsiz, belirsiz ve kabul edilemeyeceğini, konteynerin mühürlü olarak taşıyana teslim edildiğini, konteyner taşımacılığında taşıyanın yükünün kontrol etmesinin mümkün olmadığını, usulüne uygun survey ve hasar ihbarı yapılmadığını, bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmesi nedeni ile reddini, usuli itirazları doğrultusunda davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile reddini, usuli itirazları yerinde görülmezse müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmaması nedeni ile esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın deniz yoluyla taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Beşinci Kitabında düzenlenen deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklandığı ve ihtilafı çözmekle görevli mahkemenin de aynı Kanunun 5/2.maddesi kapsamında ———tarafından İstanbul ilindeki deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen——–ait olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle işin esasına girilmeksizin davanın usulden reddiyle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK m.114/1.c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE, ,6102 sayılı TTK’nın 5/2 ,TTK 1352.maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Deniz İhtisas Mahkemesi olan görevli ——— Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-HMK.nun 20 (1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/05/2022