Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/780 Esas
KARAR NO:2023/566
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/10/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sürücü——-sevk ve idaresinde bulunan —-plakalı araç 19.12.2021 tarihinde ————– istikametine seyir halinde iken —ayrımına geldiği sırada meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında karayolu tipi oto korkuluklara hasar verdiğini, kazanın oluşumunda ——plakalı aracın sürücüsü ——– 2918 sayılı KTK’nın 52/1-B hükmü uyarınca, “aracın hızını yol, hava ve trafik durumuna uydurmamak” kuralını ihlal ettiği ve direksiyon hâkimiyetini kaybederek kama başı denilen korkuluklara çarparak durabildiği ve bunun sonucunda hasarın meydana geldiğini,—- elemanlarınca —— hasar miktarı tespit edildiğini, diğer davalı —- hasara sebebiyet veren aracın——– olup hasar bedelinin tahsili için tarafına yapılan başvuru sonrası 06.07 2022 tarihinde 3.845,00 TL ödeme yaptığını, ancak hasar bedelinden bakiye kalan 1.317,00 TL’nin ödenmediğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere, 1.317,00 TL hasar bedelinin hasar tarihi 19.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 06.06.2023 tarihli dilekçesi ile; işbu dava dosyasında davalı sigorta tarafından dava konusu bedelin ——– ödenmesinden kaynaklı davanın konusuz kaldığının bildirildiği ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacının, karşılanmayan zararının kalmadığını, dava konusu bedelin ödendiğini beyan ettiği anlaşıldığından, davalı sigortanın dava tarihinden sonra yaptığı ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dava konusu alacak yönünden haklılık durumu dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ödeme yapan davalı sigorta üzerinde bırakılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile arta kalan 99,20 TL harcın davalı ————- tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——–bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalı————-tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.317,00 TL vekalet ücretinin davalı ———- tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 264,00-TL yargılama giderinin davalı———– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2023