Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/767
KARAR NO : 2023/906

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 30.06.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve toplantı tutanağının 8, 9 ve 11 nci maddesinde yazılan kararların iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibrasının oylandığını, her bir Yönetim Kurulu üyesinin, —–26.800 ret oyuna karşılık oyçokluğu ile ibra edildiğini, Yönetim Kumlu üyelerinin kendi ibralarında oy haklarını kullanmadıklarını, itiraz şerhi olarak, “8. Maddede —–ibrası için yeterli çoğunluk sağlanamamıştır bu nedenle itiraz ediyorum.” denildiğini, yönetim kurulu üyesi —–kendi oylamasında oy kullanmadığını, ——şirkette halihazırda %30 pay sahibi olduğunu—– ise %33,33 pay sahibi olup oy çokluğu sağlanamamış olmasına rağmen ibra edildiğinin yazıldığını, yönetim kurulu üyesi —– ibrasının iptali gerektiğini, (Toplam 80.400 hisse, kabul oyu 12.060 x 2 = 24.120, ret oyu 26.800) Ayrıca Bakanlık Temsilcisinin de uyardığı gibi “diğer Yönetim Kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.” bu kuralında ihlal edildiğini, diğer Yönetim Kurulu Üyelerinin ibrasında da olumsuz oy kullanıldığını, bu kararların da iptali gerektiğini, gündemin 9. maddesi gereğince, Yönetim Kurulu’nun 3 yıl süre ile üç kişiden oluşması ve yönetim kurulu üyelerinin —— olarak seçilmesine —– 26.800 red oyuna karşılık 53.600 kabul oyu ve oy çokluğu ile karar verildiği, itiraz şerhi olarak, “9. Maddede büyük hissedar şirket ortağı olmama rağmen Yönetim Kurulunda yer almamam ve Yönetim Kurulu üye sayısının dörde çıkarılmaması eşitlik ilkesine aykırıdır bu nedenle itiraz ediyorum” denildiği, şirket ortağı 4 kişi iken Yönetim Kurulu Üye sayısının 3 le sınırlandırılması, diğer ortakların kendi aralarında anlaşıp davacıyı dışlayarak, birbirleri lehine oy kullanmak suretiyle üçünü de şirket yöneticisi olarak seçilmesi, bir tek Kurucu Ortak—–şirket yöneticisi olamamasının, eşitlik ilkesine aykırı olup iptal gerektiğini, çünkü Değerleme Şirket Ortağı olmanın, çalışma hayatına bir takım sınırlamalar getirdiğini, gündemin 11. maddesi gereğince, Yönetim Kumlu üyeleri —– 80.000,00 TL, —– 60.000,00 TL ve —–60.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiği, itiraz şerhi olarak, “11. Maddede yönetim kurulu üyelerine ödenen huzur hakkı örtülü kardır, ortaklık ve sermaye yapısı, şirket mizanı ve diğer koşullara göre yüksektir, açıklanan sebeplerden dolayı kar alma hakkım kısıtlanmaktadır, bu nedenle itiraz ediyorum dedi” denildiği,—- yönetim kurulu üyelerinin refah içinde yaşamasının amaçlanmadığını, verilen kararın, şirket ana sözleşmesine ve kanuna açıkça aykırı batıl, butlan ve yoklukla geçersiz olduğunu, huzur haklarının, işletmede görevli, Değerleme Uzmanlığı yapabilmek için benzer eğitimli ve belgeli kişilere ödenen ücret skalasına göre yüksek olmasının da kâr dağıtımı olarak sayılabileceğini, şirket kârı ile, Yönetim Kurulu Üyelerine ödenen bedellerin mukayesesinin de ödenen bedellerin şirket yapısına uygun olup olmadığı, Yönetim Kurulu Üye Huzur Haklarının ortak payları ile ilişkili olup olmadığı, şirkette aktif görev alamayan müvekkilinin kâr payının azalmasına sebep olup olmadığı, şirket gücünün zayıflatılmasına sebep olup olmayacağının ortaya çıkartılmasının, huzur haklarının kâra göre orantılanması taleplerinin haklılığını ortaya koyacağından bahisle davalı şirketin, 30.06.2022 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan ve toplantı tutanağının 8, 9 ve 11. maddesine ilişkin kararlarının iptaline, dava konusu yapılan 30.06.2022 tarihli genel kurul toplantısında toplantı tutanağının 8, 9. ve 11. maddelerinin ihtiyati tedbir yoluyla yürütmesinin durdurulmasına, dava sonucu kesinleşinceye kadar Huzur Hakkı ödemelerinin geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava konusu yapılan 30.06.2022 tarihli genel kurul toplantısında toplantı tutanağının 8, 9 ve 11. maddelerinin ihtiyati tedbir yoluyla yürütmesinin durdurulması ve dava sonucu kesinleşinceye kadar huzur hakkı ödemelerinin geri bırakılması isteminde bulunduğunu, HMK’nin 389/1. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer aldığını, HMK’nın 390/3. Maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, davacı tarafın ise huzurdaki dava bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek bir yana, daha önce aynı taleplerle ikame ettiği davaların tamamında iddia ve taleplerinin haksız olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket’in haklılığının ispat olunduğunu, davacının TTK Md. 448/4 uyarınca teminat yatırmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin 30.06.2022 tarihli genel kurulunda gündemin 8. Maddesi gereğince, Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasının tek tek oylandığını, her bir Yönetim Kurulu üyesinin, —— 26.800 ret oyuna karşılık oyçokluğu ile ibra edildiğini, Yönetim Kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy haklarını kullanmadıklarını, genel kurul toplantı tutanağında açıkça belirtildiği üzere her bir yönetim kurulu üyesi kendi ibralarında oy kullanmadan tek tek oylandığı ve netice itibariyle ibra edildiğini, aksi bir yorumun, şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündemi müzakere edilemez hale sokacağı ve üyelerin ibrasının davacının kötü niyetli tutumu karşısında hukuken mümkün olmaktan çıkacağını, Kanun koyucunun, söz konusu madde ile bunu amaçlamadığının ortada olduğunu, huzurdaki yargılamanın konusunu oluşturan 30.06.2022 Tarihli Genel Kurulda Gündemin 9. Maddesi gereğince, Yönetim Kurulu üyeliklerinin 3 yıl süre ile üç kişiden oluşmasını ve aday olarak ——26.800 red oyuna karşılık 53.600 kabul oyu ile oy çokluğu ile seçildiği, yönetim kurulu üye sayısının 3 (üç) olarak belirlendiği genel kurul kararının, içerik ve nisap bakımından kanuna ve esas sözleşmeye hiçbir aykırılık teşkil etmediğini, TTK m.445 hükmüne göre genel kurul kararı ancak kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırı olması halinde iptal edilebileceğini, bu durumda dava konusu genel kurul kararının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğinin ispat yükünün bunu iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirket’in 30.06.2022 tarihinde gerçekleşen genel kurul toplantısında gündemin 11. Maddesi gereğince, Yönetim Kurulu üyesi —- 80.000,00 TL, ——- 60.000,00 TL ve —– 60.000,00 TL ödenmesine —- 26.800 ret oyuna karşılık 53.600 kabul oyu ve oy çokluğu ile karar verildiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği gayrimenkul değerleme sektörü yoğun emek ve mesai gerektiren bir alan olduğundan Yönetim Kurulu üyelerinin de buna paralel olarak ücretli bir personel gibi ve hatta çok daha yoğun bir emek ve mesai harcayarak şirketin sektöründe öncü ve saygın konuma gelmesine fayda sağladıklarını, nitekim Gayrimenkul Değerleme şirketlerinin tabi oldukları birincil ve ikincil mevzuat uyarınca sektörde şirketlerin sıkı denetim altında olduğunu ve şirket yönetim kurulu üyelerinin başka işte çalışmalarının mümkün olmadığını, sektöründe önde gelen bir firmada yönetim kurulu pozisyonunda çalışan ve başka geliri getiren işte çalışmalar hukuken mümkün olmayan Yönetim Kurulu üyeleri için öngörülen huzur hakkının fahiş olarak nitelenemeyeceği açık olduğundan bahisle davacının şartları oluşmamış olan ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının TTK md. 448/3 hükmü uyarınca teminat ödemesine, nihai olarak huzurdaki haksız davanın tüm talepler bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, davalı şirketin 30/06/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 8, 9 ve 11 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —— tarafından sunulan 22/08/2023 tarihli raporda özetle; “Davalı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünden; Verilen yetki ile incelenen davalı şirketin 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dava konusu genel kurul gündeminin 8.maddesi yönünden; davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin ibralarının ayrı ayrı yapıldığı ancak yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibrasında oy kullandığı, toplam hisse adedi 80.400 iken yönetim kurulu üyesi olan üç kişinin hisse adedi olan 53.600 hissenin oydan yoksun hisse olduğu, oydan yoksun olmayan tek hissenin davacı ——ait olduğu, bu durumda 26.800 olumsuz oyla, oy birliği ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesi gerektiği, bu hususun TTK m. 436/2’ye aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin oy kullanmasının kanuna da aykırılık teşkil ettiğinin kabul edilebileceğinden gündemin 8. maddesinin TTK m. 445 bakımından iptal şartlarının gerçekleştiğinin kabul edilebileceği, dava konusu genel kurul gündeminin 9. maddesi yönünden; davalı şirketin genel kurulunda yönetim kurulu üyelerinin seçilmesinin kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığının ve bu nedenle dava konusu 9. Gündem maddesi bakımından iptal şartlarının gerçekleşmediği, dava konusu genel kurul gündeminin 11.maddesi yönünden; Yönetim kurulu üyesi olan üç kişilik pay sahiplerine ödenmesi karar verilen toplam aylık 200 Bin TL huzur hakkının ücret adı altında aslında da yönetim kurulu üyelerinin de bizzat emek ve mesai yoğun olması, yönetim kurulu üyelerinin kısmen kâr payı dağıtıldığının söylenemeyeceği, bulunulan sektörün hizmet sektöründe bulunması, TTK.m. 507/1 hükmüne aykırı olarak, yönetim kurulu üyesi olan pay sahipleri lehine, davacı pay sahibi aleyhine sonuç doğurmadığı, kâr payı bakımından TTK.m. 357’de düzenlenen eşit işlem ilkesine de aykırı olmadığından iptal şartlarının gerçekleşmediğinin mütalaa edildiği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, davalı ——Şirketi’nin 30.06.2022 Tarihinde yapılan 2021 Mali Yılına İlişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 8, 9 ve 11 nci maddelerin iptali istemine ilişkindir.
Toplantının 8 nci maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibrası oylanmış, oy çokluğuyla yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verilmiş, davacı taraf olumsuz oy kullanmış ve yönetim kurulu üyesi——ibrası için yeterli çoğunluk sağlanamadığından muhalefeti tutanağa geçirilmiştir.
Toplantının 9 ncu maddesinde 3 yıllığına 3 yönetim kurulu üyesi seçilmesi oylanmış, oy çokluğuyla 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliklerine ——seçilmesine karar verilmiş, davacı taraf olumsuz oy kullanmış ve kendisinin de yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi gerektiği aksinin eşitlik ilkesine aykırı olacağından bahisle muhalefeti tutanağa geçirilmiştir.
Toplantının 11 nci maddesinde yönetim kurulu üyeleri verilecek huzur hakkı miktarı oylanmış, oy çokluğuyla yönetim kurulu üyesi —–80.000,00 TL,—— 60.000,00 TL ve ——60.000,00 TL ödenmesine karar verilmiş, davacı taraf olumsuz oy kullanmış ve kabul edilen miktarın yüksek olduğunu, örtülü kâr dağıtımı olduğunu ve kâr alma hakkının kısıtlandığından bahisle muhalefeti tutanağa geçirilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Genel kurul kararlarının iptali İptal sebepleri başlıklı 445 nci maddesi “(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.”, İptal davası açabilecek kişiler başlıklı 446 ncı maddesi “(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.”, Oydan yoksunluk başlıklı 436 ncı maddesi “(1) Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz. (2) Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.”, Genel olarak Atama ve seçim Üyelerin sayısı ve nitelikleri başlıklı 359 uncu maddesinin 1 inci maddesi “(1) Anonim şirketin, esas sözleşmeyle atanmış veya genel kurul tarafından seçilmiş, bir veya daha fazla kişiden oluşan bir yönetim kurulu bulunur. (Mülga son cümle: 26/6/2012-6335/43 md.) (…)” ve Yönetim kurulu üyelerinin mali hakları başlıklı 394 ncü maddesi “(1) Yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebilir.” hükmünü düzenlemiştir.Davacı taraf pay sahibi olup toplantılarda hazır bulunduğu ve muhalefetini de tutanağa geçirttiğinden söz konusu kararların iptalini talep etme hakkına sahiptir.
Toplantının 8 nci maddesinin dava konusu edilen kısmında, yönetim kurulu üyelerinin ibralarının oylandığı, TTK 436/2 maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacakları, davalı şirketin toplam hisse adedinin 80.400 olduğu, davacı—–26.800 hissesi bulunduğu, pay sahibi olup aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan —— 29.480, pay sahibi olup aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan —— 12.060 ve pay sahibi olup aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan—— 12.060 hisse sahibi olduğu, başkaca hissedar olmadığı, genel kurul toplantısına tam katılım sağlandığı, yönetim kurulu üyesi olan —— yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullanamayacakları, geriye kalan pay sahibi ——olumsuz oy kullandığı anlaşıldığından yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 8 nci maddenin iptalinin gerektiği ancak davacı tarafça sadece yönetim kurulu üyesi —— ibrasına ilişkin muhalefetin tutanağa geçirilip dava konusu edildiğinden gündemin 8 numaralı maddesinin kısmen iptali ile yönetim kurulu üyesi —–ibrası kararının iptaline karar verilmiştir.
Toplantının 9 uncu maddesinde, üç yıllığına yönetim kurulu üyeliklerine—— seçilmesine karar verildiği görülmüştür. TTK 359 ncu maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin bir veya daha fazla kişiden oluşacağı düzenlenmiş ancak tüm pay sahiplerinin yönetim kurulu üyesi olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup genel kurul kararıyla çoğunluk tarafından 3 yönetim kurulu üyesi seçilmesine yönelik kararda kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kuralına aykırı bir yön bulunmadığından toplantının 9 uncu maddesinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplantının 11 nci maddesinde, yönetim kurulu üyesi—– 80.000,00 TL, —– 60.000,00 TL ve —– 60.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiği görülmüştür. TTK 394. maddesinde; “yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşme veya genel kurul kararı ile belirlenmiş olmak şartı ile huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kardan pay ödenebileceği” hüküm altına alınmıştır. Huzur hakkı anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerine ödenir. Genel kurul toplantısında alınan huzur hakkı kararı, şirket karar defterine işlenerek şirket ortakları tarafından imzalanarak geçerlilik kazanır. Şirketin yapısı, faaliyet durumu ve yoğunluğu yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesini gerektirecek nitelikte olmalıdır. Huzur hakkı ücreti için; şirketin geliri, yıllık kâr oranları, yapılacak işler ve yönetim kurulu üyelerinin görevlerine bakılarak orantılı bir miktar belirlenmesi gerekir. Bu oran gözetilmediği takdirde, belirlenen fahiş miktardaki huzur hakkı ödemeleri sebebiyle yönetim kurulu üyesi olmayan diğer ortakların kâr payı alma hakları zayıflatılarak belirli ortaklara örtülü kâr dağıtımı gibi bir risk ortaya çıkacaktır. Pay sahiplerinin hakları kısıtlanarak şirketin mali durumu olumsuz etkilenecektir ve genel kurul kararının iptali gündeme gelecektir. Somut olayda; yönetim kurulu üyesi —- 80.000,00 TL, —–60.000,00 TL ve —— 60.000,00 TL ödenmesine yönelik kararın davalı şirketin ekonomik büyüklüğüyle bağdaştığı, faaliyet gösterilen sektör itibarıyla yönetim kurulu üyelerinin işin içinde fiilen emek mesai sarf etmeleri, emek yoğun hizmet sektöründe bulunmaları dolayısıyla makul bir huzur hakkını hak etmeleri ve taşıdıkları sorumluluk ile rizikolar dikkate alındığında takdir edilen huzur hakkının makul olduğu anlaşıldığından davacı tarafın toplantının 11 nci maddesinin iptali talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı—— Şirketi’nin 30.06.2022 Tarihinde yapılan 2021 Mali Yılına İlişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan;
– Gündemin 8 numaralı maddesinin KISMEN İPTALİ ile yönetim kurulu üyesi—–ibrası kararının İPTALİNE,
2-Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 161,40 TL harç, 7.717,25 TL bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üze genel toplam 7.878,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.