Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/739 Esas
KARAR NO : 2023/67

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından —- ve otoyoldan, davalının, ———-arasında ücret ödemeksizin,—- gerçekleştirdiğini, —- nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası alacaklarının tahsili amacıyla———– dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan usule uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıya ait ——- araçların davacı işletiminde bulunan ücretli—– geçiş bedelini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı icra dosyası ——– edilerek incelenmiş, davacının——– üzerinden takibe geçtiği, borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Takibin geçiş tarihinden itibaren on beş gün geçtikten sonra başlatıldığı açık olup iş bu davanın da süresi içinde açıldığı sabittir. Davacının davadan ———- başvurduğu, buna dair son tutanağın sunulduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: —– belirlenen —- ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen ————— yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. Aynı maddenin 5,6,7. Fıkrasına göre de “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —- kontrolünün uygulandığı ———- geçiş ücretlerini ödemeden —- sahiplerinden, — tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —- verilen veya ———- erişme kontrolünün uygulandığı—– ücretsiz geçiş yapan araçlar,—— tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın ——-bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”.
Açık yasal düzenleme karşısında, davacının —— bulunan ———- bedeli ödemeden geçen araç sebebiyle davalının on beş gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın dört katı tutarında ceza sorumluluğunun olduğu açıktır.
Toplanan bilgi ve belgeler, davacının sunduğu —————–dair fotoğraflarla, davalıya ——– belirtilen tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalının aracının geçiş yaptığını ispatlamış ancak davalı taraf, ödeme yaptığını gösteren veya geçiş tarihinde —- geçiş için yeterli bakiye olduğunu ispata elverişli bir bilgi ve belge dosyaya sunmamıştır. Nihai olarak, davacının takipte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile—–sayılı takip dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin geçiş ücreti ve gecikme bedeli toplamlarından oluşan toplam———– asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca yıllık %16,75 ve değişen artan oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 184,77-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 104,07-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan —- yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine——– hesaplanan 2.705,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile——arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı