Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/73
KARAR NO : 2022/294
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı —— akdedilen — tarihli — istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin, kredi kullanımından doğan edimlerini yerine getirmeksizin— tarihinde tasfiye haline girdiğini,—-karar verildiğini, — tarihinde şirketin —kaydının silinmesine yönelik —-tarihinde ilan olunduğunu,— atanan —— işlemlerini gereği gibi yerine getirmediğini, şirket defterlerinde borçlu olarak gözükmesine rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak kapattığını iddia ederek, ——–kayıtlı —- ihyasına, TTK 547 maddesi gereği, şirketin —- olan davalı —- dava dışı —- —-olarak atanmasına, şirketin ihya edildiğinin —– tescil ve ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı— tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili—- dilekçesi ile davalı————– ihyası istenen şirketin borcunu ve davacının vekalet ücretini ödediğinden davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- cevap dilekçesinde,— yetki ve sorumluluğun şirketin—-olduğunu, davalı——- sorumluluğunun bulunmadığını, davalının yasal hasım konumunda bulunduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, —- kararı ile ——–verilen —–tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı vekili ——– dilekçesinde, davalı ——- yargılama konusu borcu —bakiye üzerinden davacıya ödediğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, taraflar lehine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, ihyası istenen şirketin davacıya olan borcunu ödemeden şirketin davalı —— tarafından—– nedeniyle borçlu şirketin ihyası için dava açıldığı, dava dilekçesi ekinde davacının alacağına ilişkin belgeleri dava dilekçesi ekinde sunduğu, buna göre yüksek————— ilâmı uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerektiği, davacı vekilinin cevap dilekçesi sunulmadan önce ——- tarihli dilekçesi ile borcun ödendiğini, davalı ——— yargılama gideri isteminin bulunmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği,
Davalı——— cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmediği gibi davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı,
Davalı —-davaya cevap vermediği, buna göre, bir güven kurumu olan davacı — vekilinin beyanına göre davalı —-tarafından borcun ödendiğinin bildirilmesi karşısında gerek davacının, gerekse davalıların hukuki yarar varken açılmış davanın devamı sırasında davanın açılmasına neden olan borcun ödenmesi karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin talebi ve davalı ——- vekilinin cevap dilekçesindeki beyanı doğrultusunda, her iki taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.