Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/72 Esas
KARAR NO : 2022/932

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı —–mukim olan plazanın yaklaşık %5 oranında maliki iken davalı taraf ise plazanın büyük bir kısmının maliki olduğunu .davalı tarafça bahse konu yerin davalı tarafça kiraya verilmemesi, davacıdan mahrum kalınan kira bedeli davalıdan talep edildiğinde davalı tarafça icra takibine konu senet müvekkile verilmiş, plaza satıldığında davacının zararı karşılanacağının vaat edildiği, bahse konu plazanın 2018 yılının sonunda satıldığı satım bedeli tahsil edilmesine rağmen davacının hakkı olan bedeli davalı tarafça ödenmediğini beyan ederek davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini %20’den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalının, davacı tarafa herhangi bir kira ya da satış bedeli borcu bulunmadığı gibi, takip konusu senet taşınmaz satışından dolayı yapılan sözleşmeye istinaden teminat maksadıyla davacıya verilmiş olduğundan; Mahkemenizce yapılacak yargılama neticesinde, müvekkilim aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle takip konusu alacağın % 20’si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava,—–esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat ve kötü niyet talebine ilişkindir. —–Asliye Hukuk Mahkemesince dava, kambiyo senedine dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup 6102 sayılı TTK’nın 4/1-a ve 5/1. maddesi gereğince, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşerek dosyanın mahkememize tevzi olduğu anlaşıldı,—— esas sayılı dosyasından takibe dayanak senet incelendiğinde, kambiyo vasfında olmadığı, takibin ilamsız icra takibi olduğu, senet kambiyo vasfında olmadığından davanın mutlak ticari dava olmadığı görülmüştür.Dosyadan taraflar hakkında yapılan tacir araştırmasında Davacı——- gerçek kişi ticari işletme kaydına rastlandığı, davalının—– kayıtlı olduğu,—–gelen yazıda davalı——– işi yaptığı bilanço esasına tabi defter tuttuğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça iddia edildiği üzere—— Parselde mukim olan plazanın davalı tarafça kiraya verilmemesi nedenine bağlı mahrum kalınan kira bedeline karşılık verildiği iddia olunan senedin icra takibine karşı açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olsa da dava her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili değildir.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır”. şeklinde düzenlenmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir.HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır. HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.Tüm bu nedenlerle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
2—— Asliye Hukuk Mahkemesinin davada görevli olduğuna,
3-Görevsizlik kararının yargı yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde (olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından) yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ——. Hukuk dairesine gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi Nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.