Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/715 Esas
KARAR NO : 2023/402

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

—— Asliye Hukuk Mahkemesi —– Esas, —– sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizde gönderilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—–. İcra Müdürlüğünün —— Nolu dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının tefecilik sebebi ile elden zorla alınan senetlerin korkutma ile ödenmiş olmasına rağmen tekraren işleme alınması nedeni ile şahsının borçlu olmaması sebebi ile borçlu olmadığının tespitini ve tedbiren takibin durdurulmasını ve ekte sunduğu fakirlik kağıdı, icra borç listesi de ceza mahkemeleri listesi de dikkate alınarak adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, somut olayda davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden bonoların üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna yönelik ibarenin bulunmadığını ve senedin vasfı itibariyle kambiyo senedi vasfında olduğunu, davacının müvekkiline karşı benzer bir konudan açtığı—-Asliye Hukuk Mahkemesi —– esas sayılı dosyanın görevsizlik nedeniyle usulden reddedildiğini iddia ederek; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:—–. Asliye Ticaret Mahkemesi, —–. İcra Dairesi—–. İcra Dairesi, ——. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkereler yazıldığı anlaşıldı.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememiz 16/03/2023 tarihli celsede “Mahkememizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına karşı davacının itirazı üzerine—–Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından —- ve —– Karar sayılı dosya üzerinden 04/01/2023 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, anılan kararın ve tensip zaptındaki ihtarın mahkememizce davacıya 11/01/2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve eksik harcın verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından, dosyanın 26/01/2023 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına, 26/04/2023 tarihi itibariyle harç yatırılmamış olursa davanın açılmamış sayılmasına dair dosya üzerinden karar verilmesine” şeklinde ara karar kurulduğu görülmüştür.Tensip zaptının “Davacı tarafça Harçlar Kanunu uyarınca yatırılması gereken 80,70 TL başvurma harcı ve 341,55 TL peşin harcın adli yardım talebinin reddine dair ara karar gereğince bir hafta içerisinde itiraz yoluna başvurulmaması halinde bir haftalık itiraz süresinin bitim tarihinden itibaren veya itiraz edilip itirazın reddedilmesi halinde itirazın reddedildiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılması gerektiği, aksi takdirde Harçlar Kanunu md. 30 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağına karar verileceği ve HMK 150. maddesindeki süreler içerisinde eksik harç tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına, ihtarın tensip zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına,” şeklinde olduğu, belirtildiği gibi davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği ve yine adli yardım talebinin reddine ilişkin kararla birlikte usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Eksik harcın 26/04/2023 tarihi itibariyle yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5 maddesi uyarınca “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da açıklandığı üzere davanın harç yatırılmadan açıldığı, adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın itiraz yolundan geçerek kesinleştiği, mahkememizce usulüne uygun ihtar yapılmasına rağmen eksik harcın tamamlanmadığı, bu sebeple işlemden kaldırılmış olan davanın yukarıdaki yasa hükümleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcından ibaret 11,50 TL vekalet yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (20.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 uyarınca hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —–Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.