Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/703
KARAR NO : 2023/779

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalının sahibi olduğu —–isimli araç satım mağazasından —– markalı, —– model, —– plakalı okul servisi aracı olan minibüsü —— Noterliği, —– yevmiye numaralı, 30.09.2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, ancak müvekkil, aracı teslim aldığında okul aracı olabilme özelliklerini taşımadığını fark ettiği, bunlar; okul servis araçlarının altında olması gereken koltuk altı sensörleri, sensörlerin bağlı olduğu gösterge panosu, ön, arka ve yanlardaki 4 adet kamera ile kapıda bulunması gereken sensörlerdir. İlgili özellikler araçta yer almamakta olup müvekkil tarafından tespit edilen bu ayıba ilişkin davalıya —– Noterliği, —– yevmiye numaralı, 16.12.2020 tarihli ihtarname ile ayıp bildirildiği, ilgili ihtarname ile müvekkil davalıya ayıbı bildirmiş ve araç içinde yer alan eksiklikler için gerçekleştirdiği harcamalar için 12.000 TL bedel talep ettiği, ancak davalı ihtarname gereği müvekkile ayıp bedelini ödemediği ve diğer ayıp hükümlerini yerine getirmediği, tarafınızca önce —–İcra Müdürlüğü—–Sayılı dosyası ile davalıya ilgili ihtarnameye dayanılarak icra takibi başlatıldığı, davalının yetki itirazı üzerine dosya—–. İcra Müdürlüğü —–. Sayılı dosya ile takibe devam edildiği, davalı/ borçlu taraf , iş bu son icra dosyasına da itirazda bulunarak haksız bir şekilde takibi durdurduğu, davalı borçlunun itirazı haksız olup bu nedenle mahkemenizce iptali gerektiği, tüm bu sebeplerle işbu itirazın iptali davasını açmak ve davalı yan kötü niyetle iş bu itirazı yapmış bulunduğundan % 20 icra inkar tazminatı talep etme zarureti hâsıl olduğu, borçlunun yaptığı hukuka aykırı ve haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde açık ifadesine göre sözde ayıpların “…Bunlar; okul servis araçlarının altında olması gereken koltuk altı sensörleri, sensörlerin bağlı olduğu gösterge panosu, ön, arka ve yanlardaki 4 adet kamera ile kapıda bulunması gereken sensörlerdir.” şeklinde olduğunu, aracın kati surette ayıplı teslim edildiğini kabul etmiyoruz. Araç sipariş sözleşmesinde hangi özellikler talep edildiyse bu surette hazırlanıp teslim edildiğini, davacının ifade ettiği sözde ayıpların açık ayıplar olduğunu, iş bu ayıpların satımı müteakip 2 gün içinde ihbar edilmesinin gerektiğini, araç satımının dava dilekçesinde mübrez satım sözleşmesinde de açıkça görüldüğü gibi 30.09.2020 olduğunu, oysa ki davacının ayıp ihbarı olarak nitelendirdiği ihtarname 16.12.2020 tarihi olduğunu, davanın haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, geçerli bir ayıp ihbarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ayıplı araç satışı iddiasına dayalı —–. İcra Müdürlüğünün —-esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmış teknik bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır.
—– Noterliği —–Yevmiye Numaralı 30.09.2020 tarihli Araç Satış Sözleşmesinden—— plakalı aracın davacı tarafından davalıya satışının yapıldığı, satış bedelinin 100.000,00 TL, aracın —— model, kullanım şeklinin okul servisi, ekspertiz raporunun bulunmadığı ve aracın 265.000 kilometre olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25.09.2020 tarihli Proforma Faturada dava konusu aracın şasi ve motor numaraları ve ayrıca aracın model yılının —— olarak belirtilerek düzenlenen faturanın vergiler dahil 245.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 23.09.2020 tarihli Alım Satım ve Araç Sipariş Sözleşmesinde tarafların yükümlülüklerinin belirtildiği araç detayı ile alakalı bilgi olmadığı görülmüştür.Dava konusu aracın davacıya satılmadan önce davalı adına tescil olduğu ruhsatta Kullanım Amacının “OKUL SERVİSİ – TİCARİ” olduğu anlaşılmaktadır
Davacı adına düzenlenen ruhsat incelendiğinde aracın davacı adına 02.10.2020 tarihinde tescil edilmiş olduğu, kullanım amacının “OKUL SERVİSİ – TİCARİ” olduğu anlaşılmaktadır.
08.07.2021 tarihli Araç Muayene Raporu incelendiğinde aracın muayene neticesinde “Üst yapı değişikliği okul servisi için asgari özelliklerine dikkat edilmemiş ve dış yazılar/tanımlamalar okul servisi tabelası yok” şeklinde belirtilerek Ağır Kusurlu olarak muayenenin onaylanmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca raporun Kusur kısmının altına el yazısı ile; kapı sensörü, renkli cam, kamera yok, koltuk sensörü, kapı açıştan manuel, kemer kılıf, geri ikaz sesi, dur levhası şeklinde belirtildiği görülmüştür. (Araç üzerinde inceleme esnasında davacının bu tespitlerin yazılmasını eksiklerin giderilmesi için kendisinin talep ettiği beyan edilmiştirDavacının eksikleri giderdikten sonra yapılan muayeneye ilişkin 09.08.2021 tarihli Araç Muayene Raporunda 08.07.2021 tarihinde belirtilen eksiklerin giderilmiş olduğu ve aracın muayeneden geçmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mevcut belge ve bilgiler ile ayrıca araç üzerinden yapılan tespit ve değerlendirmeler; dava konusu araç 24.05.2023 tarihinde—– ili —— ilçesinde incelenmiştir. İnceleme neticesinde dava konusu aracın 08.07.2021 tarihli muayenede tespit edilen eksiklerin giderilmiş olduğu, yukarıda paylaşılan teklif listesindeki kalemlerin araç üzerinde bulunduğu görülmüş olup fotoğrafları raporda paylaşılmıştır. Aracın 09.08.2021 tarihli Araç Muayene Raporunda da eksiklerin giderildiği anlaşılmaktadır.Yapılan araştırmalar neticesinde yukarıda paylaşılan fiyat teklifindeki parça ve bunlar için gerekli işçilikler dikkate alındığında olay tarihindeki piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu bilirkişi tarafından mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı davalının sahibi olduğu —-isimli araç satım mağazasından —– markalı, —- model, —— plakalı okul servisi aracı olan minibüsü —-. Noterliği, —– yevmiye numaralı, 30.09.2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın almış olup dava konusu —–plakalı aracın; Ruhsatında belirtildiği üzere davalıdan davacıya 02.10.2020 tarihinde OKUL SERVİSİ olarak satışı yapılmıştır.
Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 08.07.2021 tarihli Araç Muayene Raporu incelendiğinde aracın okul servisi için asgari özelliklerine uygun olmadığının belirtildiği, davacı tarafından söz konusu asgari özelliklerin 12.000,00 TL bedel ile sağlandığı ve aracın 09.08.2021 tarihli muayenesinden eksikleri giderilmiş vaziyette olduğu, Araç Muayene Raporundan anlaşıldığı, bilirkişi tarafından araç üzerinde yapılan incelemelerde de 08.07.2021 tarihli Araç Muayene Raporunda belirtilen eksiklerin giderilmiş olduğu görülmüştür. Davacı tarafından tespit edilen ayıplara ilişkin davalıya—–. Noterliği,—– yevmiye numaralı, 16.12.2020 tarihli ihtarname ile ayıp bildirilmiş olup Ayıp bildirimi makul sürede yapılmıştır. Bilirkişi raporunda yapılan işlemler için 12.000,00 TL bedelin olay tarihindeki piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu davacının bu bedeli davalıdan tahsil şartlarının oluştuğu, bedel yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının—-.İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Bedel yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 829,62 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 207,41 TL ve 207,45 TL harç toplamından mahsubu ile arta kalan 414,76‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 207,41 TL ve 207,45 TL harç toplamı olan 414,86‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.411,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen kararaçıkça okunup, usulen anlatıldı.