Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/7 Esas
KARAR NO: 2023/924
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2021 tarihinde davalı sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı aracın müvekkili sürücü —— sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı araca takip mesafesini hiçe sayarak arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinde kusur gözüküyor olsa da müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağında kamyonun sağ ön tarafında hasar oluştuğundan bahsedilmiş olsa da kazadan sonra çekilmiş olan fotoğrafta kamyonun sol tarafından hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin sol şeritten ilerlerken ——— plaka sayılı kamyonun müvekkilinin aracına arkadan çarpmış olduğunu, davalının aracının sigortasının davalı ——– şirketi tarafından yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından yapılan müracaata davalı sigorta tarafından olumlu cevap verilmediğini kaza nedeniyle pert olan aracının maddi zararının ve değer kaybının karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL zararın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama aşamasında 50 TL maddi araç hasarı, 50 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere talebini ayrıştırmıştır. Davalı ———- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve kusur oranında sorumlu olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin kusurunun bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca anlaşmalı tamir iskontosu yapılması gerektiğini, dava konusu kaza kapsamında davacının aracı pert olduğundan değer kaybı oluşmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ——— ve ———- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkillerinin yerleşim yeri ve işyeri adresinin ——– İli, ——– ve ——— İlçesi olduğundan görevli ve yetkili mahkemenin ———— Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın davacının kullanmakta olduğu ———- plaka sayılı aracın trafikte hızlı ilerleyebilmek amacıyla ve makas atmak suretiyle sollama yapmaya çalışması üzerine meydana geldiğini, makas atıldığı esnada ———- plaka sayılı aracın, müvekkili ———- kullandığı ——— plaka sayılı aracın ön tampon ve teker lastiğine çarpması üzerine kazanın meydana geldiğini çarpmanın etkisiyle her iki araçta hasar meydana geldiğini, mahkeme tarafından yapılacak keşif ve kusura ilişkin aldırılacak bilirkişi raporuyla davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunun anlaşılacağını beyan ederek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, akabinde esastan inceleme yapılarak haksız,maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasına bağlı araç hasar ve değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası, ——- kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasarın miktarı, değer kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişi ———- rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda 06/06/2022 tarihli raporda; ” dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile taraf beyanlarının kazanın oluşumu ile uyumlu olmadığı , kaza sonrası araçlarda oluşan hasarların beyan edildiği şekilde olmasının teknik olarak mümkün olmadığı, nitekim beyanlar arasında da çelişkilerin bulunduğu, tarafların kusur tespitinin net olarak yapılamaması nedeni ile ———- sayılı kararının baz alınması ile dava konusu kazada her iki araç sürücüsünü % 50 kusur oranı ile EŞDEĞER KUSURLU olduğu, Dava konusu ———– plaka sayılı aracın ———- Model ———– marka model araç olduğu, araçta KDV hariç ve işçilik dahil yaklaşık 33.493.40 TL hasar oluşmuş olduğu, aracın onarımının araç piyasa rayiç değerinin % 50 sini geçmemiş olması nedeni ile——— olarak kabul edilemeyeceği, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporunda araçtaki hasarın KDV hariç ve işçilik dahil 45.500,00 TL olarak tespit edilerek aracın ———- kabul edilmesi yönünde görüş belirtilmiş olduğu ancak Yargıtay’ın istikrar bulmuş kararları gereği araç onarım bedeli araç rayiç değerinin %50’sini geçmemiş olması nedeniyle ——— olarak kabul edilmeyeceği, Genel Şartlar Esaslarına Göre oluşan Total Değer Kaybının 4.132,50 TL olduğunu, ancak Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi kararına göre ise Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 145.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, km si, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 133.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 145.000,00 — 133.000,00 TL – 12.000,00 TL civarında olacağı, ” yönünde görüş bildirmiştir.Taraf vekillerinin rapora itirazları üzerine tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ——— Dairesinden rapor alınmış, kazanın meydana geliş şekli ile ilgili tam kanaate varılamadığından seçenekli olarak düzenlendiği belirtilen raporda kazanın sürücü ——— yönetimindeki araç ile aynı istikamette nizami seyreden davacı sürücü yönetimindeki araca çarpmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde sürücü ——— sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında aynı istikamette seyreden davacı sürücü yönetimindeki aracın seyir durumunu dikkate almayıp kontrolsüz ve tedbirsizce çarptığı kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın davacı sürücü ——— yönetimindeki araçla makas atarak yönelim yaptığı sırada aynı istikamette seyreden sürücü ——— yönetimindeki araca çarpmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde davacı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.Mahkememizce dosya kapsamına alınmış tüm raporların değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlemek üzere dosya makine mühendisi bilirkişi ———- tevdi edilmiş, bilirkişi 25/05/2023 tarihli raporunda özetle; ” kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında ———- plakalı kamyon sürücüsü ———– tutanağın kendine ayrılan kısmında kazayı kendine göre anlattığı ve üst kısmına da kendi krokisini çizdiği ancak fotoğraflardaki hasarlarla sürücü ———— çizdiği krokinin uyumsuz olduğu, davalı sürücünün anlatımına göre kamyonun ön sağ kısmının hasarlı olması gerekirken ön sol kısmının hasarlı olduğu, ——— plakalı otomobil sürücüsü ——– tutanağın kendine ayrılan kısmınında kazayı kendine göre anlattığı ancak kendi krokisini çizmediği, sürücülerin beyanlarının uyumsuz olduğu, kamyon sürücüsünün iddia ettiği alternatifin doğru olamayacağı ispatlandığından bu durumda kazanın meydana gelme şekli konusunda otomobil sürücüsünün beyan ettiği seçenek dışında başka alternatif olmadığı, davalı sürücü ——— idaresindeki ———- plakalı kamyonu ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak ——— plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 52/b — 84/d ve KTY 101/b — 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, tazminata konu ———- plakalı, ——— marka tipi, ——— model, 21.08.2021 tarihinde, 138.353 km kullanıldıktan sonra kazaya karışan otomobilin kazada bagaj kapağı ve camı, sağ arka çamurluğu, tavan sacı, sol ön ve arka kapıları ile camları, sol arka çamurluğu, sol ön çamurluğu, ön ve arka tampon, ön panjuru, sis farları, amortisörleri, sağ ön taşıyıcı, alt tablası, jantları, radyatör grubunun hasarlandığı, Eksper raporunda, otomobil sahibinin kusur değerlendirmesine itiraz edeceğini servis yetkililerine söylemesi üzerine otomobilin tamir edilmeyeceğini düşünen servisin parça listesini ekspere vermediği ve bu nedenle, kendisi tarafından belirlenen parça listesinde eksiklik olabileceği, hasarın artabileceği, zaten otomobilin pert durumunda olduğu, hasar tutarının en az KDV hariç 45.000 TL tespit edildiği ancak artabileceği ve Rayiç değerinin 143.000 TL, sovtaj değerinin 97.500 TL olduğu belirtildiği, 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda, otomobilin arka kısmındaki hasarlar yok sayılarak onarım bedeli hesaplandığından raporun yanlış olduğu, aldığı hasarlar nedeniyle aracın teknik ve ticari yönden pert olduğu, pert hasar tutarının, aracın kaza öncesindeki hasarsız rayiç değeri ile hasarlı sovtaj değeri arasındaki fark olacağı, kaza öncesi daha önce bir kazaya karıştığı anlaşılan dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 145.000-TL olacağı, hasarlı parça listesi ve fotoğraflar incelenerek ve piyasa araştırması yapılarak hasarlı otomobilin kaza tarihinde sovtaj değerinin 97.500 TL olduğu tespit edildiği, pert hasar tutarının 47.500,00-TL olacağı, pert hasar tutarı belirlenirken otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı olmayacağı,” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı vekili 20/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 50 TL lik araç hasar talebini 47.500,00 TL.’ye artırmıştır.Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; tarafların kazadaki kusur durumunun ve hasarın niteliğinin, somut olay özelliklerine ve dosya kapsamında sunulu delillere uygun şekilde değerlendirildiği, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alınabileceği kanaatine varılan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda , dava konusu ——— plakalı aracın, 21/08/2021 tarihinde davalı sürücü ——– %100 kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında ağır hasarlandığı, aracın onarımının ekonomik olmadığı,——- kabul edilebileceği, dava konusu kazadan öncesine ait 1 adet hasar kaydı olan aracın km’si ve teknik özellikleri dikkate alındığında pert hasar tutarının 47.500,00 TL olabileceği hesaplanmış,——— plakalı aracın davalı işleten şirket adına kayıtlı olduğu, davalı ——— şirketine 02.03.2021-02.03.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.08.2021 tarihini de kapsayacak şekilde 43.000-TL poliçe limitiyle ZMM sigorta teminatı altında bulunduğu, davacının uhdesinde kaldığı anlaşılan pert aracın hasar tutarını davalılardan talep edebileceği anlaşıldığından ıslah dilekçesi doğrultusunda hasar tazminatı yönünden davanın kabulüne, pert olarak kabul edilen dava konusu araçta ayrıca değer kaybı olamayacağından bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının tazminat isteminin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
47.500 TL hasar tazminatının davalılar ——— ve ———Şti.’den 21/08/2021 kaza tarihinden itibaren, davalı ——- şirketinden (43.000-TL sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak olmak üzere) 09/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 50-TL değer kaybı tazminat isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.244,72-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 811 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 891,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.353,02‬ TL harcın davalı ——— sigorta 2.141,24 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 811,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 891,70 TL harcın davalı ——– sigorta 811,447‬ TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.984,80 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 2.716,16 TL’nin ——– sigorta ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ——– Sigorta 16.289 TL’si ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ——- vekiline VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 1.244,25 TL’sinin davalı ——– Sigortadan olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/10/2023