Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/682
KARAR NO : 2023/856

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin internet sitesi ve mobil uygulaması olan —–reklamlarına davacı müvekkilin — programlarında yer verilmesi amacıyla davacı müvekkil ile anlaştığı, yapılan işbirliği çerçevesinde davalının reklamlarının davacı müvekkil şirketin— serilerinde 1 ay süreli olarak yayınlandığı, böylece davacı müvekkil yapılan anlaşma gereğince yerine getirmek zorunda olduğu edimlerini fazlası ile ifa ettiği, Yapılan işe istinaden düzenlenen 21.03.2022 düzenleme tarihli 20.04.2022 son ödeme tarihli ve 70.375,00 TL bedelli fatura ise davalı yana usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, Davalı yan söz konusu faturaya yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediği, fatura konusu olan ve davacı müvekkilin verdiği hizmet bedeli olarak kararlaştırılan tutarı da ödemediği, Bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine icra takibi durduğu, Davalının davacı tarafından verilen hizmetten fazlası ile memnun kalındığı mail yazışmalarında açıkça anlaşıldığı, davacı müvekkil adına —- ve davalı adına — arasında yapılan yazışmalarda, tarafların yapılacak iş konusunda mutabık kaldıkları, müvekkilin işi detaylıca davalı tarafa açıkladığı, davalı tarafın kendilerine gönderilen iş ve dokümanları inceleyip işi onayladığı, verilen reklam hizmetine ilişkin müvekkilin son derece özenli ve davalının tüm isteklerini karşılar şekilde hareket ettiğinin açıkça görüldüğü, Anlaşma çerçevesinde tüm hizmet müvekkilce verilmesine rağmen davalı yanın işin karşılığı olan ödemeyi yapmaktan kaçındığı, Ödemenin yapılmaması üzerine davacı müvekkil şirket yetkilisi —- ile davalı şirket yetkilisi —-arasında da —–uygulaması üzerinden birtakım yazışmalar yapıldığı, yapılan yazışmalarda davacı müvekkil şirket yetkilisi davalı yana ödemenin yapılması gerektiğini, ödeme konusunda kendilerine tanınan esnekliklerin fazlasıyla olduğunu, harcanan emek ve yapılan masrafların bir an önce ödenmesi gerektiğini, zira kendilerinin de—- programlarını yapan aracılar ve yaratıcılarına ödemeler yaptığını belirtiği, davalı şirket yetkilisi tamamen keyfi bir tutumla yapılan işin yeterli etkiyi göstermediğini, hatta yapılan işi restoranda yenen ve beğenilmeyen yemeğe benzettiğini beyan ederek ödemeden kaçındığı, davacı Müvekkil yapılan iş neticesinde davalı uygulamasının 120 kez indirildiğini, linkin en az 5000 kez tıklandığını, bunun haricinde dinleyicilerin davalı uygulaması olan—- uygulamasını haricen—– gibi sanal mağazalardan da indirdiğini beyan ederek verilen reklam hizmetinin fazlasıyla etki gösterdiğini kendilerine açıkladığı, davalıya ait internet uygulamasının reklamlarına yer verilen programlara ait dinlenme ve reklam etkileşim verilerinde, programların ne kadar dinleyici tarafından dinlendiği ve etkileşim sayılarının açıkça görüldüğü, davacı Müvekkil tarafından dinleyicilere ulaştırılan farklı farklı konulardaki —-programlarının her birinin sonunda, davalı şirkete ait olan —– uygulamasının reklamları davalı ile anlaşılan şekil ve sürede eksiksiz olarak yapıldığı, yerine getirilen tüm işlere rağmen davalı yan verilen hizmeti beğenmediği, tüm iş bitmesine ve kendilerince Haziran ayında ödeme yapılacağı sözü de verilmesine rağmen ödeme yapmadığı, Somut olayda davacı müvekkil şirket tarafından verilen reklam hizmeti, taraflarca anlaşılan sürede ve kapsamda yerine getirildiği, elde edilen sonuçlar da reklamın hedefine fazlasıyla ulaştığını gösterdiği, reklam sözleşmesinin hukuki vasfı göz önüne alındığında, yapılan reklamın sonuç vermemesi durumu hiçbir şekilde verilen hizmeti ayıplı hale de getirmediği, Yani reklam yayın sözleşmesinin hedeflenen sonuca ulaşılamaması halinin herhangi bir surette ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, Davacı müvekkil şirket tarafından davalıya karşı herhangi bir etki taahhüdü de verilmediği gibi davalı yanın da bu konuda bir beklentisi olmadığı, Böyle bir taahhüdün işin hali gereği verilmesinin de mümkün dolmadığı, Bu nedenle davalının faturaya konu borcu ödemekten kaçınmasının yasal bir dayanağının olmadığı, Davacı Müvekkil şirketin söz konusu işi gayet özenli ve davalının istekleri doğrultusunda yerine getirdiği, Bu sebeple işin karşılığı olan ödeme borcunun davalı tarafça yerine getirilmek zorunda olduğu, Davalı taraf icra takibine konu faturada yer alan borcunu ödemekten imtina etmekle birlikte, davacı müvekkilin hak edilmiş alacağını kabul etmemiş ve müvekkile aynı bedelde olan 21.06.2022 tarihli iade bedeli faturası düzenlediği, Düzenlenen fatura davacı müvekkilce kabul edilmediği,—– Noterliği’ nin—–yevmiye 24.06.2022 tarihli ihtarnamesi ile birlikte faturaya itiraz edilerek davalıya iade edildiği, Söz konusu ihtarnamede, taraflar arasında uzun süren müzakereler sonucunda mutabık kalınan reklam metinlerinin davalı yanca reddedilmediği, karşılıklı işbirliğinden hiçbir şekilde dönülmediği ve üzerinde çalışılan hizmetin gerçekleşmesi için müvekkilin yaratıcılar ve içerik sahiplerine ödemelerde bulunduğu, bu nedenle iade faturasının kabul edilmediği ve borcun ödenmesi gerektiği açıkça davalıya bildirildiği, Davalı yan ise ödeme borcunu yerine getirmemekte ısrar ettiği—–. Noterliği’ nin—– yevmiye numaralı 05.07.2022 tarihli ihtarnamesi ile fatura konusu hizmetin verilmediğini ileri sürerek borcu ödemeyeceklerini beyan ettiği, Yine ihtarnamede faturanın Mart ayında kesilmemesi gerektiği şeklinde gerçek dışı beyanda bulundukları, davalı tarafın müvekkile “faturayı Mart ayına kesmemiz mümkün olursa çok seviniriz” şeklinde ricada bulunduğu , davalı ödemeyi de Mart ayında yapacağını belirtmesine rağmen davacı müvekkil ödeme için Nisan ayına imkan tanıdığı, kendilerine fazlasıyla kolaylık sağladığı, aradan geçen sürelerde ödeme hiçbir şekilde yapılmadığı, verilen sözlerin tutulmadığı, üstüne bir de iade faturası düzenlenerek müvekkilin mağduriyetine sebep olunduğu, davacı Müvekkil adına davalı tarafça kesilen iade faturasının hem yasal anlamda hem de somut olay bakımından bir hükmü bulunmayıp, müvekkilin anlaşma konusu işi eksiksiz yerine getirmiş olması sebebi ile davalının borcunu ödemesi gerektiği, Vaki itiraz üzerine yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesi sonunda da anlaşma sağlanamamıştır.—–Arabuluculuk Bürosu’nun —–numaralı dosyasında 12.08.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiği, Tüm bu sebeplerle, takip öncesi işlemiş faize dair talep haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun takip konusu borcu sabit olup, —-. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve itiraz ile takip durduğundan davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Müvekkil —– Şirketi, internet üzerinden—–isimli kampanya yönetimi yapan bir mobil uygulamanın sahibi olduğu, Kullanıcının davalı müvekkil şirketin—– ve telefonlarına indirecekleri mobil uygulamadan hesabına giriş yapmak için kullanıcı adı (e-posta adresi) ve kullanıcı şifresini girdiği, Hesabına giriş yapmasını takiben o sırada devam eden kampanyalara, kampanya koşulları dahilinde olan alışverişleri için alışveriş fişinin görüntüsünü yüklediği, Kontrollerin yapılmasının ardından bir barkod numarası üretildiği ve kullanıcının kampanyadan yararlanma koşullarına sahipse ödülünün kendisine bildirildiği, Bu kapsamda, davalı müvekkil şirketin internet sitesine giriş yapan müşterilerin uygulamadaki kampanyaları okuyarak, kampanya kapsamında yapmış oldukları harcama ve tüketimleri nedeni ile kampanya sahibi firmalar aracılığı ile ödül kazandıkları, —– markaların tüketicilerine, marka tercihleri nedeni ile sundukları ödül ve sadakat sistemi olup davalı Müvekkil Şirketin kampanya sahibi değil destek hizmeti veren uygulayıcı aracı teknoloji firması olduğu, Davalı Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında müvekkil şirketin internet sitesi ve mobil uygulaması olan—- reklamı yapılması amacıyla görüşmeler gerçekleştirildiği, bu görüşmelerin herhangi bir sözleşme ile sonuçlandırılmadığı, Eğer ki böyle bir sözleşmenin varlığından söz ediliyor ise davacı tarafından dava dosyasına sunulması gerektiği, Davacı şirket çalışanları ile yapılan görüşmelerde davalı müvekkil şirketin uygulaması için yapılacak reklamlar neticesinde vadedilen tıklama ve indirme rakamlarına ulaşılmadığı davacı şirket tarafından da bilinmekte olduğu, Kaldı ki dava dilekçesinde “davalı uygulamasının 120 kez indirildiğini, linkin en az 5000 kez tıklandığını” bilgisi verilen görüntüleme rakamları davacı tarafından farazi olarak belirlenmiş şişirme rakamlar olduğu, davacı şirketin —–. Noterliği’ nin —– yevmiye 24.06.2022 tarihli ihtarnamesinde dahi “—- aracığıyla 120 kez indirme ve paylaşılan linkin de 1500’e yakın olarak tıklandığı” bilgisine yer verildiği, Dava şirketin verilerinin çeliştiği bu noktada ve 2022 yılı Mart ayı indirme tıklanma rakamları incelendiğinde böyle bir faydanın sağlanmadığının anlaşıldığı, Verilen hizmetin kusurlu olduğu bu şartlarda davacı şirketin tüm hizmet bedelini talep etmesinin mantıklı bir açıklamasının bulunmadığı, Davacı şirketin —– numaralı, 21/03/2022 düzenleme tarihli ve 20/04/2022 vade tarihli kesmiş olduğu faturaya karşı davalı müvekkil şirket tarafından —–numaralı ve 20/06/2022 tarihli iade faturası kesildiği, iade faturasının davacı şirkete de tebliğ edildiği, Ancak davacı şirket iade faturasına karşı itirazlarını ihtarname yolu ile davalı müvekkil şirkete ilettiği, İşbu itirazlarına karşı olarak—- Noterliğinin—– Yevmiye 05.07.2022 tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiği, Bahsedilen hizmetin sunulmadığı, taahhüt edilen görüntüleme sağlanmadığından fatura bedeline karşı itiraz edilmesinin zorunlu hale geldiği, davacı şirket ile görüşmelerin devam ettiği noktada erken ve verilmeden kesilen fatura daha sonra iletilerek iyi niyete aykırı hareket edildiği, Hizmetin teklif metninde yer aldığı şekilde verilmemiş olması, davacı şirkete iade faturası kesilmiş olması sebebi ile davalı müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı ve dava dilekçesinde yer alan iddiaların kabul edilmesi n de mümkün olmadığı, Davacı şirketin faturaya karşı itirazın süresinde yapılmadığına ilişkin iddialarının gerçeklikten uzak olduğu, Yazılı bir sözleşmenin dahi bulunmadığı bu şartlarda davacı şirketin hizmetin tamamını verdiği iddiasıyla fatura kesmesi ve faturaya itirazın süresinde yapılmadığı iddiasının kabul edilemeyeceği, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi bir hakkın varlığının kanıtı olmadığı, Bu nedenle hizmetin faturayı düzenleyen davacı şirket tarafından birim hizmet fiyatını ve sağladığı faydanın varlığını kanıtlaması gerektiği, Her ne kadar kanunda 8 gün içinde itiraz edilememesi halinde faturanın içeriğinin kabul edildiği ifade edilmişse de bu hüküm yalnızca faturanın olağan içeriği hakkında geçerli olduğu, Süresi içinde itiraz edilmeyen faturadaki her türlü bilginin doğruluğunun kabul edildiği veya hizmetin tamamının verildiği anlamına gelmediği (Yargıtay—–Hukuk Dairesi’nin 05.05.2005 tarihli ve —— sayılı Kararı.) Davacı şirket ile yapılan görüşmelerde verilen hizmetin etkisinin taahhüt edildiği şekilde olmadığı ancak olduğu takdirde ödeme yapılabileceği belirtildiği, hizmetin eksik ve kusurlu olduğu bu noktada davalı müvekkil şirketin ödeme yapmasının mümkün olmadığı, davalı Müvekkil şirketin herhangi bir fayda sağlamadığı bu şartlarda tüm hizmet bedelinin talep edilmesi davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak hareket edildiğini gösterdiği, Söz konusu verilerin bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda ortaya çıkacak hizmet bedelinin ve kalitesinde de bu durumun ortaya çıkacağı ,Tüm bu sebeplerle, davacı tarafında —– İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı icra takibinin işlemden kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava fatura alacağından kaynaklı —- İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmış ve dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Deliller toplanmış bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır.
Mali bilirkişi değerlendirmesinde;
Davacının davalı adına keşide ettiği —-. Noterliği’ nin 24.06.2023 tarih —-yev. nolu ihtarnamesinde, davalıya düzenlediği 21.03.2022 tarih —– nolu 70.375,00 TL tutarlı faturanın düzenlenerek davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından sekiz gün içerisinde faturaya itiraz edilmediği, davalı tarafından ödemenin yapılmadığı, davalı CEO’ su —– ile yapılan görüşmede alınan hizmetin yeterli etkiyi yaratmaması ve uygulamanın hiç kimse tarafından indirilmemesi gerekçe gösterilerek davalı tarafça ödeme yapılmak istenmediğinin bildirildiği, görüşmeler sonucunda vadenin 20 Nisana kadar uzatıldığı, daha sonra davalı tarafça Haziran 2022 de ödeme yapılabileceğinin bildirilmesine rağmen ödemenin yapılmadığı, 20.06.2022 tarihinde ödeme yapılması ile ilgi gönderilen mail akabinde davalı tarafından —–nolu iade faturasının düzenlendiği, taraflar arası mutabık kalınan reklam metinlerine itiraz edilmediği, davacı şirketin yaratıcılarına ve içerik sahiplerine ödemeler yaptığı, reklamların 1 ay süre ile yayınlandığı, —–nolu faturaya konu hizmetlerin eksiksiz olarak tamamlandığı, davacı tarafından süresi geçtikten sonra düzenlenen ihtarname ekindeki faturaya süresinde itiraz ederek kabul etmediklerini 21.03.2022 tarih —–nolu 70.375,00 TL tutarlı faturanın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmesini, ihtaren bildirdikleri,
Davalının davacı adına keşide ettiği 05.07.2022 tarih —– yev. nolu ihtarnamesinde davacının düzenlediği 21.03.2022 tarih —- nolu “—–Reklam Hizmeti Mart 2023” açıklamalı faturanın Mart ayında kesilmemesi gerektiğini, davacının teklif metninde vadedilen şekilde hizmet sunulmadığı, teklif metninde yer alan görüntülemenin yapılamadığı faturaya konu edilecek bir hizmetin bulunmadığı, faturanın geç iletildiği, söz konusu faturaya karşı —– nolu 21.06.2022 iade faturası düzenlenmesine rağmen faturalandırmanın devam edildiği, hizmetin teklif metninde yer alan şekilde verilmemiş olması nedeni ile davacı şirkete borçlarının bulunmadı” yönünde ihtaren bildirimde bulunduğu, .
Davalı yetkilisi —-Davacı yetkilisi —- ile —- uygulaması üzerinden yapmış olduğu 9 Haziran 2022 tarihli görüşmelerde,—–, davalı personelinin çalışmaya onay verdiğini, çalışmadan gerekli verimin alınamadığını, hiç verim alınamayan çalışma için yönetim kurulunu ödemeyi kabul etmediğini, ortada alınmamış bir hizmet var gibi durduğu, bir emeğin söz konusu olduğu, bu tutardaki bir çalışma için dönüş almamanın üzücü olduğunu, arzu ederlerse yarısı için iade faturası kesilerek kalanı hemen ödeyeceklerini, elinden gelenin bu olduğunu bildirdiği, yazışmanın devamında,—– süreçleri anlatarak her şeyin bitmiş olduğunu ödeme tarihleri hakkında geri dönüşler olmuşken, memnun kalmadıklarını öne sürerek yarısını ödemeyi teklif ettiklerini , bunu kabul etmelerini beklememeleri yönünde cevap verdiği, —- yemek siparişi verirsiniz yemek kötü gelir değiştirme durumu olur” yönünde örnek vererek eğer fikirlerini değiştirecek olurlarda muhasebeye bilgi vereceğini,—– “ size yemek yerken sormanıza rağmen yemeğin kötü olduğunu söylemediklerini güzelce yedikten sonra bu yemek kötü ben bunu ödemem dediklerini” ve toplantı talep ettiği,
Taraflar arasındaki —- uygulaması ile ilgili mail yazışmalarının 4 Ocak 2022 tarihinde başladığı,
– Davalının uygulamanın çalışma prensibinin belirli ürünleri satın alarak fişlerini gönderen kişilere anlık olarak dijital hediye çekleri vermek üzerine olduğunu ifade ederek ve davacıdan bu prensibe göre davacının yönlendirmeleri ile belirlenen bir içerik üzerinden ilerlemek istediklerini bildirdikleri, – Görüşmeler ve toplantılar sonucunda davacının 17 Ocak 2022 tarihinde davalıya sunum dosyası gönderdiğini beyan ederek sunum içerisinde şovlara davalıya özel hazırlanmış 1 aylık —- reklam kampanyası için tekliflerinin olduğunu, dinamik reklam kampanyası içerisinde—- ile — şovlarının diğer şovların ayrı iki paket olarak sunulduğu—- yaşaması nedeni ile onun fiyatlandırılmasın USD olarak yaptıklarını beyan ettikleri, – 24 Ocak 2022 tarihinde bütçelemenin görüşüldüğü, fiyat belirtilmediği, – 3 Şubat 2022 tarihinde davacının davalıdan reklam çalışmalarına başlamak için haber beklediklerini bildirdiği, cevaben davalının diğer paketle çalışmayı düşündüklerini, ödemeyi de Mart ayı gibi planladıklarını, Şubat ayı için kotalarının doldurduklarını, Ödeme ve işbirliklerinin ay içinde olması gerekiyorsa Mart’ ın ilk haftasına kaydırabileceklerini bildirdikleri, – Mail ile süreçler ile ilgi paylaşımlar yapıldıktan sonra, davacının 1 Mart 2022 tarihinde “reklamların 12:00’ de aktif olacağının, seslendirmelere ulaşılacak linkin bildirildiği, davalının “süper olmuş, elinize sağlık, reklam verdiğimiz süre boyunca dinleme sayılarını alabileceğiz değil mi” yönünde cevap verildiği, – 1 Nisan 21022 tarihinde davacının “ bu gün itibarı ile 1 aylık — reklam çalışmasını tamamladıklarını, “umarım sizler için güzel getiriler yaratmış ve yaratacak bir kampanya olmuştur” diyerek temennide bulunduğu, raporlarını takip eden hafta içinde paylaşacaklarını ifade ettikleri, – 9 Mayıs 2022 tarihinde davacının Mart ayında gerçekleştirilen — reklam çalışmasının ödenmesinin hala yapılmadığını, ödemenin Nisan ayında yapılması yönünde davalıya imkan sağlandığının beyan edildiği, – 16 Mayıs 2022 tarihinde davalı yetkilisinin “davacının ödeme konusunda haklı olduğunu, Ramazan ayı ve bayram nedeni ile ödemenin yapılamadığını, finansal olarak Mayıs ayının ilk haftasında ödemenin yapılacağını, gecikme için çok üzgün olduklarını bildirdikleri, davacı yetkilisinin “ Mayıs ayının ilk haftası olarak belirtildiğini, Haziran ayından mı bahsedildiği, teyit verilmesini istediği, davalının cevabi amilinde “ Mayıs Haziranın karıştığı, Haziran’ ın ilk haftası demek istediğini beyan ettiği,Davacının, davalıya iki alternatifli teklif sunduğu, davalının 2. Alternatifi olan 62.5400,00 TL + KDV tutarlı —– seçtiği, 21.03.2022 tarihinde davalı adına —– nolu “—- Reklam Hizmeti Mart 2023” açıklamalı ticari fatura senaryosu ile KDV dahil 70.375 TL tutarlı e-faturayı düzenlediğinin tespit edildiği,
Bilişim uzmanı bilirkişi değerlendirmesinde;
1-Dosya kapsamında yer alan teklif formunda;
—- kapsamında;—-
—adlı programlarda aylık toplam 500.000 adet izlenme sayısı,
—- Çalışması kapsamında;
—- İle —- Tüm Bölümlerin aylık toplam 250.000 adet dinlenme sayısı vaad edildiği, fakat davalı tarafından tercih edilmeyerek ikinci seçeneğin uygulanmasını istediği,
2-Davacının dilekçe ekinde dosyaya sunmuş olduğu Nisan 2022 proje sonu raporunda;—– adlı programların Mart 2022 toplam izlenme sayısının 499.943 olduğu ve teklifte belirtilen 500.000 izlenme sayısının birebir yakalanamadığı gerçekleşme oranının % 99,98 olduğu,
3-Dosya kapsamında yer alan CD içerisindeki yer alan mp3 dosyaları incelendiğinde;
CD içeriğinde yer alan mp3 ses kayıtları incelendiğinde —–adlı uygulamaya ilişkin program bazında—-olduğu,Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda; Davacı ile Davalı arasında —- işi ile ilgili eser sözleşmesi kapsamında iş ilişkisinin kurulduğu, davacının 1 Mart 2022 tarihinde uygulamayı başlattığı bir ay süre ile uygulamada kaldığı, Davacının, davalıya iki alternatifli teklif sunduğu, davalının 2. Alternatifi olan 62.5400,00 TL + KDV tutarlı —- seçtiği, 21.03.2022 tarihinde davalı adına—– nolu —-Mart 2023″ açıklamalı ticari fatura senaryosu ile KDV dahil 70.375 TL tutarlı e-faturayı düzenlediği, 21.06.2022 tarih —– nolu 70.375,00 TL tutarlı faturayı davalı adına keşide ettiği —– Noterliği’ nin 24.06.2023 tarih —– yev. nolu ihtarnamesi ekinde TTK’ nun 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde iade ederek kabul etmediğini bildirdiği, bunun yanı sıra ticari defter kayıtlarına işleyerek davalının borcundan düştüğü, Davacı ve davalının e-fatura kullanıcısı olduğu, davacının davalı adına düzenlediği 21.03.2022 tarih —-nolu “—- Hizmeti Mart 2023” açıklamalı e-faturanın ticari fatura senaryosu ile düzenlendiği, dolayısı ile düzenlenip GİB sistemi üzerinden davalıya gönderildiğinde, davalıya tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı tarafın TTK’ nun 21/2 maddesine göre sekiz gün içerisinde GİB sistemi üzerinden kabul ve/veya red imkanının olduğu, davalının çok sonra 21.06.2022 tarih —- nolu 70.375,00 TL tutarlı Temel Fatura senaryosu ile iade faturasını düzenlediği, davalının fatura muhteviyatını kabul etmiş sayılacağı, Davalının davacı tarafından hazırlanan—-Tanıtım ve Reklam işinden verim alamadığını, uygulamanın ayıplı olduğunu beyan ettiği, uygulamanın aşamalarının karşılıklı teyitleşmek sonucunda 1 Mat 2022 tarihinde kullanıma açıldığı bir ay süre ile kullanımda kaldığı, uygulamanın ayıplı olup olmadığının kullanım aşamalarında uygulamalara erişim sağlanamaması vb. teknik nedenlerden oluşabileceği, belirtilen ayıp ihbarı sürelerine göre herhangi bir ayıp ihbarının olmadığı, uygulamanın davalının onayından sonra kullanıma açıldığı değerlendirilmiştir..
Taraflar arasında iş görme sözleşmelerinin bir türü olan eser sözleşmesi bulunduğu, Türk Borçlar Kanunu m. 470′ de eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin, esas olarak eser meydana getirme ve bu eseri iş sahibine teslim etme olmak üzere iki asli ediminin mevcuttur.
Tam iki taraflı bir sözleşme olan eser sözleşmesinde eser meydana getirip, teslim etme borcu altına giren taraf yüklenici, bunun karşılığında bedel ödemeyi üstlenen taraf da iş sahibidir, davaya konu olayda davacı yüklenici teknik raporda da belirtildiği üzere üzerine düşen edimi yerine getirmiş iş sahibi olan davalı bedeli ödememiştir. Tüm bu nedenlerle icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan iş bedelini talep etme şartları oluştuğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
—-.İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 70.375,00 TL üzerinden DEVAMINA,
2-70.375,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.807,31 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 837,35 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 3.969,96‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 837,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.489,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.