Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/677 Esas
KARAR NO: 2023/645
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/09/2022
KARAR TARİHİ: 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ——–plakalı araca trafikte seyir halindeyken, —– plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin 257,18 TL ödeyerek yaptırdığı ekspertiz sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 16.445,12 TL’nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı —– müvekkiline 12.662,54 TL tutarında ödemede bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti toplamı olan 4.039,76 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine——- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ——- sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan —— plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde——-olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yine davacı vekiline huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığını, alınmış ise eksik hasar ödemesi nedeniyle ——– tekrardan bir talep yöneltip yönetilmediği hususunun sorulmasını, zamanaşımına uğramış davanın reddi, aksi halde itirazın iptali davası için 1 senelik hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılan davanın reddini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların —-ve sürücüsü olduğu —— plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin kalan bakiyesinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalılarca yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
—– celp edilen———- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine 4.039,76-TL asıl alacak 788,06- TL işlemiş faiz olmak üzere 4.827,82-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde yapılan itirazlar sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu dava ile 4.039,76-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası, ——kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 27/02/2023 tarihli raporunda özetle;” Kaza tespit tutanağındaki mevcut bilgiler ve beyanlar üzerinden yapılan incelemelerde: sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile —- istikametine bağlanmak için tali yol üzerinde seyir halinde iken, —– olarak mevcut konumu itibari ile Sürücü —–sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı aracı ile — üzerinde seyir halinde bulunan araca yol vermesi gerektiği, mevcut mahalde, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediği, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesiyle ana yol olarak konumlandırılan güzergahta seyreden —– plakalı araca sedmesiyle (çarpmasıyla), her iki aracın hasarlanması ile neticelenen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için %75 oranında ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU, davacıya ait araç sürcüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, dikkatini taşıt yoluna vermediği, aracının hızını yol katılım yerinde azaltmadığı, aracının hızını aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması neticesi kazanın oluşumunda ikinci derecede %25 oranında TALİ KUSURUNUN BULUNDUĞU, kaza sonucu ——- plakalı aracın: motor kaputu, sağ-sol far, ———–bağlantı braketleri üzerinde hasarlar oluştuğu dosyaya sunulan teknik bilgilerden ve fotoğraflardan anlaşıldığı, hasarlanan parçaların tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedelleri olmak üzere 16.09.2019 kaza tarihi itibari ile TOPLAM HASAR BEDEL TUTARI (parça* işçilik) 16.445,12 TL’ye” baliğ olduğu, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı, davalı sigortanın sürücünün kusuru oranında ödemesi gereken tazminat miktarının 12.591,02 TL olduğu, dosya içeriğinde davalı—— tarafın hasar bedeli için 24.03.2020 tarihli 12.662,54 TL tutarında banka dekontunun mevcudiyeti ile bakiye tutar bulunmadığı” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Dosya yeniden rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek, gerek davacı tarafın kusura ilişkin itirazları gerekse —— gelen kayıtlara göre ——- plakalı araca %100 verilen kusur oranından neden farklı olarak %75 oranında kusur izafe edildiği hususunda ek rapor düzenlenmesi istenmiş, ek raporda dava konusu olayın meydana geldiği mahalin KONTROLSÜZ KAVŞAK noktası (trafik lambası, trafik görevlisi gibi uyarıcı etkenlerin olmadığı) olması nedeni ile her iki aracında hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlaması, dikkatlerini taşıt yoluna vermesi, araçlarının hızlarını kavşaklara
yaklaşırken azaltması, araçlarının hızını, yol ve trafik durumuna göre ayarlamaları gerektiğinden KÖK raporda belirlenmiş olan kusur durumlarında yapılabilecek bir değişiklik bulunmadığı beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16.09.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ve davacıya ait aracın hasarlanmasında davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün de kazada %25 oranında tali kusurunun bulunduğu, davacının aracındaki hasarın onarım bedelinin 16.445,12 TL tutarında olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiş, alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekline uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, davalı sürücünün %75 oranında kusuru oranına göre davalıların sorumluluğunun 12.591,02 TL olacağı, davalı —– tarafından davacı yana yapılmış ödeme sonrası ise davacının bakiye alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile artan, 99,20‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.030,00-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı ——- vekili lehine 2023 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 4.039,76-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı —– ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/07/2023