Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/66
KARAR NO : 2023/995
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 11/09/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, 11.09.2021 tarihli sözleşmede —– Kontrol Adaptörü ve 2 Kişilik Dolum Elemanı Eğitim Bedeli için 35.000,00 TL bedel kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bedellerin 10-15 gün içerisinde yapılacak teslimat sırasında ödeneceği konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının teslim tarihinde ürünleri teslim etmediğini, ek bir sözleşme düzenlendiğini ve malzemelerin 27/11/2021 tarihinde teslim edileceği, teslim edilmemesi halinde 15.000,00 TL gecikme bedelinin ödeneceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca 31/01/2022, 28/02/2022, tarihli 10.000,00 TL bedelli iki adet çek ile, 11/09/2021 tarihinde 10.000,00 TL nakit toplam 30.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini ifa etmediğini, malzemelerin teslimine ilişin davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, verilen çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa müvekkil tarafından ödeme yapıldığı takdirde 20.000,00 TL’nin istirdatı yoluyla iadesinin gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, davalı şirket ile yapılan 11/09/2021 ve 27/11/2021 tarihli sözleşmeler dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin davalı şirket adına keşide ettiği çekler karşılığında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitinin, çeklerin iptalini, müvekkili tarafından yapılan 20.000,00 TL ödemenin davalı taraftan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME:
—–Şirketi, —– Şirketi, —– Ticaret Sicili Müdürlüğü—- Şirketi, —- Ticaret Sicili Müdürlüğüne, —–Ticaret Odası Başkanlığına, —– Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememiz tarafından 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu 31/01/2022 keşide tarihli—–seri numaralı 10.000,00 TL bedelli ve 28/02/2022 keşide tarihli —– seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacının çeklerin iptali talebi de menfi tespit talebi kapsamında değerlendirilmelidir.Davacı taraflar arasında 11.09.2021 tarihinde—– Makinesi, —- Test Makinesi, —–Kontrol Adaptörü ve 2 Kişilik Dolum Elemanı Eğitim Bedeli hakkında sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin ifası kapsamında davalıya 31/01/2022 keşide tarihli —–seri numaralı 10.000,00 TL bedelli ve 28/02/2022 keşide tarihli ——seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiği, davacı tarafça edimlerin yerine getirildiği, davalı tarafça malların teslim edilmediği, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığı ileri sürülmüştür.Mahkememizce ilgili bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çeklerin ibraz anındaki fotokopilerinin mahkememize gönderilmesi istenmiştir. Dava konusu çeklerin ibraz anındaki görüntüleri aşağıdaki gibidir:Çeklerden görüldüğü üzere davacının çekin keşidecisi veya lehtarı olmadığı, çekte bulunan ciro silsilesinde unvan ve imzasının bulunmadığı, ciranta veya başkaca bir sıfatla çeki imzalamadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın dava konusu 31/01/2022 keşide tarihli—–seri numaralı 10.000,00 TL bedelli ve 28/02/2022 keşide tarihli —– seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu, davacının çeklerin iptali talebinin de menfi tespit talebi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yukarıda da ortaya konulduğu gibi davacının çekin keşidecisi veya lehtarı olmadığı, çekte bulunan ciro silsilesinde unvan ve imzasının bulunmadığı, ciranta veya başkaca bir sıfatla çeki imzalamadığı, çeklerin davacı şirketin yetkilisi —– lehine keşide ve onun tarafından ciro edildiği, bu sebeple çeklerin davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya verildiği hususunun kabul edilemeyeceği, davacının çeklerden dolayı herhangi bir hak ve sorumluluğunun da bulunmadığı, bu hak ve sorumluluğunun davacıdan farklı bir kişilik olan —–ait olacağı, bu sebeple davacının eldeki davayı açmakta aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 71,70 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.