Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/658 Esas
KARAR NO: 2023/895

DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/11/2017

KARAR TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde
Müvekkilinin davalı borçlu … ortağı olduğu ——– Şti.’nin nakit sıkıntısı yaşaması sebebiyle Nisan 2017 tarihinde 130.000,00 TL, Mayıs ayında da 130.000,00 TL’yi borç olarak verdiğini, bunun karşılığında müvekkiline biri şahsi biri diğer davalı şirkete ait bulunan 130.000,00 TL bedelli 21/07/2017 tarihli ve yine 130.000,00 TL bedelli 29/08/2017 tarihli 2 ayrı çek verildiğini, çeklerin vadesi geldiğinde davalı … nakit sıkıntısı yaşadığını beyan ederek biraz daha beklemesini rica ettiğini, bunun üzerine davalı …uzun zamandan beri tanıyan müvekkilinin çekleri bankaya ibraz etmediğini, çeklerin ibraz sürelerinin geçtiğini, bu miktarların ödenmemesi üzerine çeklere ilişkin ——- esas ve ——- esas sayılı icra takibi dosyaları ile ilamsız takip başlatıldığını, haksız itiraz sonucu takiplerin durduğunu belirterek iş bu dosyada——– esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve borçluların haksız itirazı nedeniyle İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin mal varlığı araştırıldığında, nakit akışını sağlayacak kadar malı bulunduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafın iddia ettiği gibi, borç alarak nakit sıkıntısını giderme yoluna gitmediğini, müvekkili ile davacı taraf uzun süreden beridir tanışıyor olduklarından müvekkilinin davacının talebi ve ihtiyacı doğrultusunda davacıya iki adet hatır çeki verdiğini, bu nedenle davacı tarafından çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, çekler bankaya ibraz edilmediği için müvekkilinin çekleri geri almaya gerek görmediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu ——– Esas sayılı icra dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalıları aleyhine ….-TL asıl alacak …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….-TL alacağın yasal faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. —— Sayılı 14.12.2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasında, görevsizlik kararı verilen mahkemece davacı tanığı dinlenmiştir.Tanık … ” davacı benim arkadaşım olur, davalı ile de uzun zamandır tanışırız, hatta beraber iş yaptık, sanırım bundan 2-3 yıl önce (zamanını tam olarak hatırlamıyorum) davacı, davalı, ——–, ben ve ——- isimli bir arkadaşımızın olduğu davacının ofisinde davalı gerek davacıdan, gerek diğer arkadaşlarımdan ihtiyacı olduğundan bahisle defalarca borç para istemiştir, bu konuşmadan daha sonra davacının hatırladığım kadarıyla ——– isimli arkadaşımıza davalıya borç olarak vermesi için para verdiğini biliyorum, ancak ne kadar para verdiğini bilmiyorum, davacı vekilinin direk sorusu üzerine; benim de aynı şekilde davalıya borç vermem nedeniyle alacağım bulunmaktadır, yaklaşık 700.000,00 – 800.000,00-TL alacağım vardı, hatta borcun karşılığında bana daire teklif etmişti, ben istemedim, bana çek verdi, davalı vekilinin direk sorusu üzerine; doğrudur, … alacağım nedeniyle açtığım bir dava vardır ve halen devam etmektedir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilince ———sayılı kaldırma kararı sonrası ——— Karar sayılı dosyasında verilen karar emsal olarak dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce dava konusu çekin davalı şirket kayıtlarında yer alıp almadığı hususunda davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş ancak davalı taraf defterlerini incelemeye sunmamıştır. Davacı yan icra takibine ve davaya konu çek aslını mahkememize ibraz etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce ——– sayılı kararı doğrultusunda zamanaşımına uğrayan ve davalı keşideci tarafından imzası inkar edilmeyen dava konusu çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilerek davacı tanığının davalı … davacıdan ve kendisinden borç para istediği, kendisinin de davacınında davalıya borç para verdiği yönünde beyanları, davalı tarafından davacıya verilen çekin hatır çeki olduğunu gösterir herhangi bir belgenin dava dosyasında sunulmadığı, bu kapsamda davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmişse de davalının defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde davalıların, davacı tarafından takip dayanağı yapılan 130.00000- TL bedelli çekin hatır çeki olduğunu ispatlayamadığı, davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının ——– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likitle belirli olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 9.015,51-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.593,98 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 7.421,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.593,98-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 215,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 21,116,70-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ilgili taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/10/2023