Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/657 Esas
KARAR NO: 2022/985
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/08/2022
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin oğlu —- tarihinde sevk ve kontrolündeki —-ile seyir halinde iken —– plaka sayılı aracın manevra hatası yapması ve çarpması neticesi motorunun bariyerlere sıkışması neticesi vefat ettiğini, aracın ise hasar görerek pert olduğunu, olaydan sonra tutulan Trafik Tespit Tutanağında müvekkillerinin oğlu olan —- asli kusurlu olarak belirtilmiş ise de—- dosyasında —— ve tanık beyanı esas alınarak —- plakalı araç sürücüsü sanık —- kazanın oluşumuna asli kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit olunduğunu, müteveffa —- ise kusursuz olduğunu, davalı şirkete ait aracın —— tarafından düzenlendiğini, davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, KTK.md.97’de öngörülen Sigorta şirketine başvuru şartının yerine getiriliğini ve tüm belgeler verilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalılar aleyhine tazminat istemiyle açılan —– sayılı dosyasında tüm deliller toplanmış olup iş bu dosyayı ve dosyada mevcut tüm deliller bu dosya için de delil olarak bildirdiklerini, davacılardan baba —–ve anne ——olmak üzere toplam 145.742,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi için talep tarihi olan 18.10.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan—- tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen (Davalı Sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- Vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, aynı taleplere yönelik ——sayılı davasının henüz derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik nedeniyle davanın reddini, müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ——-genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmelerini ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını, dosyada kusur tespiti yapılmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar—– cevap dilekçesinde özetle;
aynı konu ile ilgili —–dosyası ile dava açıldığını, her iki dosyanın tarafları aynı olduğunu ve dosya halen derdest olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, ——-dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için trafik kazasının meydana gelmesinde hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacıların müşterek oğullarının çift taraflı trafik kazasında ölümü nedeniyle kazaya karışan aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine dayalı tazminat davasıdır.
Mahkememizce kazaya ilişkin yargılamanın yapıldığı—— dosyası—- üzerinden celp edilmiş, incelenen dosyada davacıların katılan olduğu davalı — sanık sıfatıyla taksirle ölüme neden olma suçundan yargılandığı, ——– tarihli kusur raporunun iki ihtimalli olarak düzenlediği, mahkemece dinlenen tanık ——-anlatımına göre olayın meydana geldiği kabul edilerek sanığın olay nedeniyle asli kusurlu olduğu kanaatine varılarak sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Davacıların destekten yoksun kalma tazminat istemiyle açtığı —– üzerinden celp edilmiş, incelenen dosyada; kusur oranının tespiti için ——kusur raporunda ——- nolu kararı, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, bilirkişi raporları, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın sürücü —- olayı anlattığı şekilde mi yoksa tanık —-anlattığı şekilde mi olduğu konusunda kesin kanaate varılamadığı, alternatifli kusur dağılımına gidilerek 1.ihtimalde maktül sürücü— %100 , ikinci ihtimalde —— %100 kusurlu olduğu ” yönünde mütaala verilmiştir.
—— Sayılı dosyasında, tazminat hesaplaması yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, 01/11/2021 tarihli raporda davalı sürücünün kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde davacı anne — yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 109.014,41-TL, davacı baba ——— maddi zararının 66.625,91- TL hesaplandığı, davacılar vekili talep artırım dilekçesi sunulduğu, sonrasında aktüer bilirkişiden 2022 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapmak üzere 29/07/2022 tarihli ek raporun alındığı, ek raporda davacı anne için 201.944,03 TL, davacı baba için 119.438,84 TL maddi zarar hesap edildiği görülmüştür.
Davacılar vekilince ek raporda hesaplanan ve talep artırıma konu edilemeyen maddi tazminat fark hesaplaması olan davacı baba için 52.812,93-TL ve anne ——-için 92.929,62-TL destekten yoksun tazminatının davalılardan tahsili istemiyle mahkememizde ki iş bu dava ikame edildiği, davanın ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Tarafları ve konusu mahkememiz dava dosyası ile aynı olan ——–tarihinde karar verilmiş olduğundan birleştirme kararı verilememiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ——- tarihinde davacıların desteği müteveffa —— sevk ve idaresindeki —– davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki otomobilin çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacılar müteveffanın annesi ve babası, davalılar kazaya karışan otomobilin sürücüsü, işleteni ve ———– olup, sigorta şirketi zorunlu trafik sigortacı sıfatı ile doğan zarardan, sürücünün kusuru oranında ve poliçe vefat limiti olan 290.000,00-TL sınırlı kalmak şartı ile sorumludur. Kazanın oluş şekli ile gerek ceza dosyasında gerek ——dosyasında alınan—– kusur raporunda kesin kanaate varılamamış ise de ceza yargılamasında beyanı alınan olayın görgü tanığı —– iki şeritli yolda sağ şeritten giderken yanından, sol tarafından hızlı bir şekilde bir ——geçtiğini, sonrasında —- istikametine 3.şeritli hale geldiğini, —- sürücünün sol şeritten en sağ şeride geçtiğini, önünde orta şeritte seyreden ——- aracın da sağ şeride geçmek için sinyal verdiğini ve orta şeritten sağ şeride geçerken sağ şeride geçmiş olan motosikletliye, sağ arka tarafıyla benzin kapağı denk gelecek şekilde çarptığını, çarpmadan sonra motosikletin bariyere çarptığını, sürücüsünün de kayarak bariyere vurduğunu gördüğünü beyan etmiştir. Taraflarla hiçbir akrabalığı, husumeti olmayan , yalnızca kaza anında taraflarla aynı noktada trafikte seyir halinde olan tanığın kaza anındaki konumu itibariyle tam olarak önünde cereyan eden kazayı görgüsü dahilinde olduğu şekliyle anlattığı kanaatine varılmış, tanığın anlatımı olayın oluş şekline uygun bulunmuş, bu nedenle tanık beyanına itibar edildiğinden iki ihtimal üzerinden hazırlanan kusur raporuna göre davalı sürücü — %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmış, —– sayılı dosyasında güncel —— doğrultusunda davacıların tazminat hesabı yapılmak üzere alınan ve iş bu davaya dayanak yapılan 29/07/2022 tarihli ek rapor doğrultusunda davacı anne için 92.929,62-TL , davacı baba için 52.812,93-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 145.742,55‬-TL tazminatın davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar hüküm kısmında davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sorumlu olduğu ibaresi sehven eklenmemiş ise de, poliçe kapsamına göre davalı sigortanın sorumluluğu ölüm halinde kişi başı 290.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olup, ———destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davanın kabulüne verilmiş olup, mahkememizde yapılan yargılamada davalı sigortanın 145.742,55‬-TL tazminat bedelinden sorumluluğunun poliçe bakiye teminat bedeli olan 114.359,68-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmış ise de hüküm kısmındaki bu eksilik sonradan düzeltilemeyeceğinden bu hususun davacılar tarafından hükmün infazı aşamasında dikkate alınması gerekmektedir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu kazada vefat eden davacıların oğulları —- ölümü nedeniyle davacı anne —-, davacı baba —-destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam —– tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden — tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile müşterek ve müteselsil davalılardan alınarak davacılara verilmesine
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 9.955,67TL harcın, davacı tarafından yatırılan 497,79-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 9.457,88- TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 497,79‬-TL harcın davalılardan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 121,00-TL yargılama giderinin müşterek ve müteselsilen davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 22.861,38-TL vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar——– vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/12/2022