Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/388 Esas
KARAR NO: 2022/892
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–sayılı dosyası ile başlattıkları ticari defter ve muavin defter kayıtları ile mutabakat mektubuna dayanan icra takibinin, davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma ile 2010 – 2011 yıllarında davalının —- bulunan fabrikasının çadır eklentilerinin yapıldığını, iş sırasında davalıya toplamda 540.497,57 TL fatura düzenlendiğini, davalının bunun 396.620,00 TL’sini ödediğini, bakiye 143.877,57 TL’sini ödemediğini, müvekkiline faks yolu ile 31.12.2011 tarihi itibariyle 143.877,57 TL borçlu bulunduklarını, müvekkilinin bu miktarda alacağı konusunda mutabık olduklarını bildiren mutabakat mektubu gönderildiğini, müvekkili tarafından bu mutabakat mektubunun imzalanıp, faks yolu ile davalıya tekrar gönderildiğini ancak davalının da kendi yazısı ile mutabık olduğu ortada iken davalının bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini beyanla —- İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin —- ve 28.05.2010 tarihli protokol ile üstlenmiş olduğu—– fabrikasındaki çadır işinin kesin kabulünün yapılmadığını, bu itibarla, davacı şirketin istisna akdinden doğan alacağının muaccel olmadığını, işin tamamlanan kısmı olan —– yapılarına ilişkin olarak geçici kabul aşamasına gelindiğini, yapılan incelemelerde bir takım eksik ve kusurlu işler tespit edildiğinden, bu eksik ve kusurların giderilmesi ve işlerin tamamlanabilmesi için davacı şirkete süre verilerek 22.09.2010 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, hakediş koşulları arasında yer alan —- ve daha sonra—— yer alan uygulama projeleri ve statik hesapların, geçici kabul tarihinden sonra da defalarca istenilmesine rağmen, davacı şirket tarafından müvekkili şirketin talep ettiği ve ihtiyaç duyduğu zamanda eksiksiz. olarak temin edilmediğini, teknik olarak gerekli bilgilerin sağlanmadığını, davacı şirkete, ayıpları ve müvekkili şirketin mağduriyetini görebilmesi için çadırın durumunu gösteren bir video iletildiğini, davacı şirketin ayıpların giderilmesine yönelik bir şey yapmadığını, davacı şirket verilen bilgi ve raporların yetersiz olduğunun meydana getirilen iş ile uyumlu olmadığının tespit edildiğini, bu hususun, dava dışı bağımsız, üçüncü mühendislik firması tarafından da saptandığını, bu nedenlerle, işe ilişkin müvekkili şirket tarafından kesin kabulün yapılmadığını, davacı şirketin istisna akdinden doğan söz konusu alacağı muaccel olmadığından—– müvekkili şirketten talep edilmesinin de mümkün olmadığını, bir an için davacı şirketin alacağının muaccel olduğu varsayılsa bile, ödeme emrine konu borcun zaman aşımına uğramış olduğunun ortaya çıkacağını, söz konusu ayıpların—– sayılı dosyasında gerçekleştirilen tespit kapsamında alınan bilirkişi tespit raporu ile sabit olduğunu, bu raporda; statik hesaplarda ve yerinde yapılan imalatların yetersiz olmasından dolayı yapılması gerekli işlemlerin davacı yüklenici nam hesabına yaptırılması durumunda yapılması gereken işler ve bu işlerin maliyetinin; 303.443,50 TL olarak belirlendiğini, bulunan bu güçlendirme maliyetinin davalı tarafından bloke edilen 143.877,57 TL’den fazla olduğunu, açıklanan nedenlerle, işin gereği gibi ifa edilmemiş ve ayıpların giderilmemiş olması sebebiyle uğranılan zarara istinaden davacı şirketin 143.877,57 TL tutarındaki ödemesine bloke koymak zorunda kalındığını, davacının başlatılmış olduğu takibe itirazlarımın haksız olmadığını, gerçekten, icra takibine dayanak gösterilen borcun kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; konusu fabrika çadır eklentileri yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.
Davacı yanca davalı aleyhine ilk olarak ——İcra Müdürlüğü’nün—–sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup bu takipte dosyamız davacısı tarafından davalıdan 143.877,57-TL asıl alacak, 32.646,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 176.523,79-TL alacak istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş, davacı tarafından——Asliye Ticaret Mahkemesinin —–sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, bu dosya kapsamında—- Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınmış, yapılan yargılama sonucunda dosyada yetkisizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmesi sonrası —- tarafından bozulması üzerine —-Asliye Ticaret Mahkemesi ——Sayılı dosyasında yapılan yargılamada yetkisiz icra dairesine yapılan takip nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, karar —– incelemesinden geçerek onanarak kesinleşmiştir.
Kararın kesinleşmesi sonrası davacı alacaklı yanca —İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyasına sunulan 29.11.2017 tarihli talep ile dosyanın yetkili — İcra Dairesi’ne gönderilmesi talep edilmiş,—-İcra Müdürlüğü’nün —– sayısını alarak devam eden takipte ödeme emrinin davalı borçlu tarafa 20/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 26/12/2017 tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların bildirdiği delillerin toplanması akabinde Mahkememizce dosya tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor hazırlanması için mali müşavir —, inşaat mühendisi ——ve nitelikli hesap uzmanı —–oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler raporlarında; davalı işveren— ile davacı yüklenici —–arasında 28.05.2010 tarihli—– sınırları içerisinde ——yapılacak —- sözleşme ekindeki şartname ve projelerde belirtilen şekilde eksiksiz ve doğru olarak yapılması konusund, protokol imzalandığı, tarafların ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği, bu iş için davacı tarafından 4 adet toplam 893.730,57 TL hakediş yapıldığı, hakkedişler karşılığında fatura düzenlendiği ve 2 adet toplam 1.498,10 TL. yansıtma faturası alındığı ve 748.354,90 TL. tahsilat yapıldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 143.877,57 TL alacaklı olduğu ve yine davalının ticari defter ve kayıtlarında davacıya 143.877.57 TL borcu bulunduğu, yapılan imalatlarla ilgili olarak dosya içeriğinde yer alan video ve fotoğraflar ile talimat dosyasında imalatlara ilişkin olarak 2015 yılında yapılmış olan tespit ve düzenlenmiş bulunan raporlar da incelendiğinde işin yapıldığı tarih ile tespit tarihi arasında geçen sürenin yaklaşık 4,5 – 5 yıl olduğu, CD’lerin incelenmesi neticesinde, söz konusu imalatların özellikle çelik taşıyıcı sisteminin gözle görülmek suretiyle incelenebildiği, tespit raporu eki fotoğraflarda özellikle —— tarafından düzenlenmiş bulunan 23.08.2013 Tarihli Raporda bolirtildiği üzere taşıyıcı sistem elemanlarında herhangi bir burkulma ve kalıcı deformasyon olduğu görülmediği, — Asliye Ticaret Mahkemesinin —– sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucu düzenlenmiş bulunan 27.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ise. .Dava konusu yapılarda yapılacak güçlendirme imalatlarının tahmini müaliyeti (Güçlendirme projesi olmadığından tam maliyetinin çıkarılması mümkün değildir. Güçlendirme maliyeti yaklaşık maliyetinin %8i olarak öngörülmüştür.)…” şeklinde yazılmak suretiyle yapılan hesaplamanın tahmini değerler olduğu ve herhangi bir kesin bilgi ve doneye dayanmadığı, gerek geçici kabul tutanaklarında ve gerekse tespit raporlarında belirtilen eksik, ayıp ve kusurlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının taahhüt etmiş olduğu iş tutarı karşılığında düzenlenmiş olan toplam 540.497,57 TL tutarındaki fatura ve iş bedelinin % 25’i oranında nefaset kesilmesinin hak ve —— uygun olacağı, buna göre davacının talep edebileceği alacak tutarının;——- 540.497,57 TL x 0,25 – 135.124,39 TL Davacı hakediş tutarı 540.497,57 TL – 135.124,39TL —405.373,18 TL – Yapılan ödeme tutarı — 396.620,00 TI. -Kalan davacı alacağı 8.753,18 TL olduğu,2.———893.730,57 TL toplam hakediş tutarından %25 —-yapıldığında yapılan iş tutarının 670.297,903-TL olacağı, davacının davalıdan yaptığı 748.354,90 TL tahsilat nedeniyle davacının alacağının bulunmayacağı” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı yanca rapora itiraz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen rapor nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından istenilen hususlarda özellikle ayıp ihbar süreleri yönünden irdelemenin bulunmadığından, teknik bilirkişi tarafından nesafet indirimi yapılmış ise de nesafet oranının var ise eksik ve ayıplı işlere göre ayrı ayrı saptanma yapılmaksızın doğrudan sonuç rakam belirlendiğinden, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamış, dosya inşaat mühendisi —, mali müşavir —– ve nitelikli hesap uzmanı —— oluşan yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler ‘Dosyada yer alan belge, bilgi, e-mailler, fotoğraf, video, bilirkişi raporları ve teknik raporlar
göz önüne alınarak değerlendirme yapıldığı, Dava konusu imalatların geçici kabullerinin,— ve —– yapıları için 22/09/2010, ——yapısı için ise 19/04/2011 tarihinde yapılmış olup, geçici kabullerde tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlanabilmesi için davacı yükleniciye müddet verildiği, bu işlerin tamamlanması şartı ile tamamlanma tarihinden geçerli olmak üzere geçici kabulün yapıldığı, davacı alacağının 15.09.2011 tarihli faturanın bakiyesi olduğu, geçici kabul tarihinden sonra
taraflar arasındaki email yazışmalarında en son 04.04.2012 tarihinde çadırın su aldığının bildirildiği bu halde davalının geçici kabulden sonra 26.04.2011 tarihine kadar verdiği süreden sonra düzenlenen faturayı kabul ettiği geçici kabulde tespit edilen eksikliklerin giderilmediğine dair ihtar ve ihbarda bulunmadığı, tespit edilen eksikliklerin giderilmediğine dair yeni bir tespit yaptırıp ihtar edilmesi gerekirken tespit edilen eksiklerin zaman içinde yapılmasının talep edildiği, (eserin ücretsiz onarımı talep edildiği) daha sonra yeni bir ihbarda bulunmadığı sessiz kaldığı bu şekilde dava konusu çadırları kabul ettiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, Mahkemenin geçici kabulde tespit edilen eksikliklerin yerine getirilmediği kanaatinde
olması halinde ise geçici kabul eksikliklerinin giderilme değerleri geçici kabul tutanağında
gösterilmediğinden ve teslim edilen işin en fazla %5’i kadar olabileceği değerlendirilerek 757.398,79 x %5’i 37.870,00 TL olabileceği bu miktarın davacı alacağından mahsup edilmesiyle davacı alacağının 143.877,57- 37.870,00 = 106.007,57 TL olacağı, 27.01.2015 tarihli raporda öngörülen %25 nefaset kesintisinin herhangi bir tespit ve inceleme sonucunda hesap edilen bir tutar olmadığı, kaldı ki —– kesintisinin yapılabilmesi için davalının işin teslimi sırasında ayıp ihbarında bulunması ve ayıplar sebebi ile hesaplanmış —– yapıldığını karşı tarafa bildirmesi gerektiği’ kanaatiyle raporlarını sunmuştur.Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporları arasında çelişki oluştuğundan, çelişkinin giderilmesi ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor tanzimi için dosya 3 kişilik inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti ; ‘Dosyada bulunan mutabakat mektubunda davacı alacağının 143.877,57 TL olarak belirlendiği, mutabakat mektubunun davalı tarafından teyit edildiği, yapılan işlerin kesin kabullerinin yapılmadığı, davacının çadır imalatlarını ayıplı biçimde ifa ettiği, davalının tüm ayıplara karşın, ——– üretim sürecinin ve fabrika işleyişinin sekteye uğramaması için söz konusu çadırları kullanmak zorunda kaldıklarını, bu durum ile ilgili——Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde gerçekleştirilen tespit akabinde 2014 yılı Nisan ve Mayıs aylarına sirayet eden bir süreçte çadırların kaldırıldığını 143.877,57 TL alacak bedeline bloke konulduğunu beyan ettiği, Geçici Kabullerde belirlenen eksik ve kusurlu iş bedellerine dair herhangi bir tespitin bulunmadığı Geçici kabullerde tespit edilen eksiklik ve kusurlu imalatların giderilmediğine dair ihtar ve ihbarnameye de rastlanılmadığı, çadırların geçici kabulden sonra davalı yanca teslim alındığı ve söküm tarihine kadar amacına uygun kullanıldığı, geçici kabul tutanaklarında yer alan hususların tümünün gereğince tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda kanaate varılamaması ile birlikte tamamlanmış olduğu kabul edilse dahi bahse konu yapılar kullanılırken, inşaat amortisman süresi bakımından düşünüldüğünde, 4-5 yıl gibi çok kısa süre içerisinde davacı yüklenicinin sorumluluğunda bulunan yapının güvenliğinin ve sağlamlığının bozulması, —— oluşması, izolasyon sorunları yaşanması, statik projelerin hatalı olmasının tespit edilmesi gibi durumlara istinaden, saha imalatlarındaki eksik ve ayıplar için %7——kesintisine ek olarak, çadırların kullanımdan kaldırılmasına neden olan statik projelendirme aşaması için de ayrıca %7 —– kesintisi kesilmek sureti ile toplam da %7(imalatlar için) + %7(projelendirme için) = %14 oranında kesinti yapılmasının daha doğru, hakkaniyetli ve objektif olacağı kanaatine varıldığı, nefaset kesintisi işin tamamının ( 757.398,79 TL’nin ) %14’üne tekabül eden bedelin 106.035,80 TL olarak hesaplanabileceği, davacının alacak tutarı olan 143.877,57 TL’den bu bedel tenzil edildiğinde, davacı alacağının 37.841,00 TL olabileceği’ yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı yan alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş ise de; 6098 sayılı TBK’nın 147/6. maddesinde de, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. TBK’nın 153, 154, 156 ve 157. maddelerinde zamanaşımının durması, kesilmesi ve yeni sürenin başlaması halleri düzenlenmiştir. Bu maddeler ışığında somut olayda; alacak 15.09.2011 tarihli fatura bakiyesine dayalı olup, 30/05/2013 tarihinde —–İcra Müdürlüğü’nün —- Sayılı dosyası ile ilamsız takibe konu edilmiş,—-Asliye Ticaret Mahkemesinin —– sayılı dosyası ile itirazın iptali davası devam etmiş, yapılan yargılama sonucunda 08/02/2017 tarihinde davanın reddine dair nihai karar verilmiş, iş bu davanın açılış tarihi olan 30/03/2018 tarihi itibariyle yeniden işlemeye başlayan 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki 28.05.2010 tarihli protokol ile davacı yüklenicinin davalı —– sınırları içindeki —–kapısındaki çadır ve —– yapılacak çadır işlerinin yapımlarını üstlendiği, işin keşif tutarının 769.122 TL olduğu,—— işlerinin geçici kabulünün 22.09.2010 tarihinde yapıldığı, tutanağa ekli listede—– ile ilgili —— eksiklik,—– işi ile ilgili —– maddelik eksiklik çıkarıldığı, tespit edilen bu eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için davacıya 27.09.2010 tarihine kadar müddet verildiği, —— geçici kabul itibar tarihinin 19.04.2011 olduğu, yine tutanağa ekli listede bu işle ilgili ——- ile tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlanabilmesi için 26.04.2011 tarihine kadar müddet verildiği, her iki geçici kabulünde listelenen eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması şartı ile tamamlanma tarihinden geçerli olmak üzere geçici kabulün
yapıldığı, davalı tarafından davacıya gönderilen 07.02.2012 tarihli yazı ile cari hesabın 31.12.2011 tarihi itibariyle 143.877,57 TL alacak bakiye gösterdiği belirtilerek mutabakat istendiği, davacının da aynı tarihte rakamı teyit ettiği, sonrasında 21.11.2017 tarihinde yine davalı tarafından aynı alacak bakiyesinin teyidinin istendiği ve 21.11.2017 tarihinde davacının teyit cevabı verdiği, davacının 15.09.2011 tarihli 247.800,00 TL bedelli faturadan kalan bakiye olan 143.877,57 TL alacağının tahsili için 30/05/2013 tarihinde —-İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——sayılı dosyası ile sözleşme konusu işlerin yapıldığı mahalde 04.03.2014 tarihinde keşif yapıldığı, bu raporda projelerin incelendiği, davalı —talebiyle dava dışı ———tarafından düzenlenmiş bulunan 23.08.2013 tarihli raporda belirtilen eksikliklerin doğru olduğu kanaatine varıldığı, statik hesaplarda eksiklik ve hatalar olduğu, yapılarda plastik deformasyonların görüldüğü, bu kapsamda yapıların güçlendirme projelerinin yapılarak güçlendirme imalatlarının yapılması gerektiği, güçlendirme projesi ve imalatının maliyetinin ise yaklaşık yapı maliyetinin %8 olabileceği kabulü ile 229.363,50 TL olarak belirlendiği, keşif esnasında gösterilen izolasyon, drenaj, birleşim yerleri problemleri gibi diğer kusurların kullanımdan kaynaklanmış olabileceği kanaatine varıldığı görülmüştür. Davalı taraf çadırları teslim aldığı tarihinden itibaren BK’nın 474. maddesi uyarınca uygun süre içerisinde geçici kabul tutanakları ekindeki listelerle ile ayıplı ve eksik işleri davacıya bildirdiğinden süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı mevcut olup, davalı tarafça geçici kabulden sonra çadırların teslim alınıp Nisan-Mayıs 2014 söküm tarihine kadar kullanıldığı hususu da sabittir. Her ne kadar yapılan işlerin her biri için geçici kabul tutanakları ekinde maddeler haline listelenen eksik ve ayıplı imalatların tamamlanıp tamamlanmadığına dair tutanak ya da başkaca ihbar bulunmasa da davacıya eksik ve ayıplı işleri tamamlaması için 26.04.2011 tarihine kadar verilen süreden sonra 10.06.2011 tarihinden 14.04.2012 tarihine kadar taraflar arasında çadırlarda devam eden sorunların bildirildiği mail yazışmalarının yapıldığı, davacı yüklenicinin devam eden sorunlardan haberdar edildiği, geçen sürede yapılan işlerin kesin kabullerinin yapılmadığı, 04.03.2014 tarihinde —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— dosyasında yapılan keşifte çadırlarda kullanımdan kaynaklı deformasyonlar dışında proje eksikliklerinin halen bulunduğu, geçici kabul eksikliği olarak belirlenen proje ve statik hesaplar davacı yüklenici tarafından verilmediğinden taşıyıcı sistem ve bağlantı detay hatalarının geçici kabul tutanağına yazılamadığı, davacı tarafından yapımı üstlenilen imalatların,sözleşme şartları, spesifikasyonlar, projeler, keşif özetleri, sözleşme eklerine uygun olarak tam ve noksansız inşa edilmediği belirlenmiştir. Davalı yanca çadırların kullanıldığı süre boyunca davacı yanca tamiratlarının yapılmasına rağmen çadırların yağmur yağdığında su alması, ıslanan zeminde çadır içlerinde ekipmanların kayması, bazı yapı elemanlarında burkulmaların olması gibi sorunların yaşanmaya devam ettiği anlaşılmış, mahkememizce alınan son heyet raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, yapılan iş bedelinin tümü üzerinde %7 imalatlar için + %7 projelendirme için olmak üzere %14 oranında nesafet kesintisi yapılmasıyla hesaplanan davacının bakiye 37.841,00-TL asıl alacağı bulunduğu kanaatine varılmış, davacının yetkisiz icra dairesinde ——İcra Müdürlüğü’nün ——- Sayılı dosyasında başlattığı takip öncesi davalı yan temerrüde düşürülmediğinden davacının bu takibin devamı mahiyetinde olan davamıza konu —-İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz istemi yerinde görülmemiş, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari temerrüt faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile —–İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 37.841,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari temerrüt faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.584,91-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.131,97- TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 452,95-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.131,97-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 5.964,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.278,49-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.600,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 2.828,28 TL’nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, artan 771,72‬ TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 21.802,42 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/12/2022