Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/636 Esas
KARAR NO : 2023/493

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket tarafından işletilen tünelden, Davalı/Borçlu, sahibi olduğu—— plakalı araçlarla 07.02.2022 – 22.02.2022 tarihleri arasında gerçekleşen geçişlerin ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğin, bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —–. İcra Müdürlüğü’nün ——. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının—- İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu sebeple tüm araçlarına —– etiketi taktığını ve tüm—- hesaplarını otomatik ödemeye bağladığını, davacı şirketin işletmekte olduğu otoyoldan geçen müvekkili şirkete ait araç—— ödemesini önce mevcut bakiyesinden yapıldığını, bakiyesi yetersiz ise banka tarafından otomatik olarak bakiye yüklenmekte ve ödeme gerçekleştirildiğini, ancak davacı şirketin tahsilat sistemleri yeterli teknolojik altyapıya sahip olmadığını, geçiş sırasında —–hesabımızda yeterli bakiye olmasına rağmen geçiş ücretini tahsil edemeyen davacı şirketin, ilerleyen zaman içerisinde de teknolojik yetersizliği sebebi ile geçiş ücretlerini tahsil etmekte zorlandığını, bu sebeple de otoyolları kullanan müşterilerinde geçiş ücretine ilaveten 4 katı ceza tahsil etmek istediğini, esas olarak altyapısının yetersiz olduğunu bilen davacı şirket bu durumu düzeltme yoluna da gitmediğini; sadece geçiş ücreti tahsil etmek yerine 4 katı cezalı olarak tahsil etmek davacının da işine geldiğini,—– BAM. —–. HD. —- Esas, —– Karar sayılı 18.05.2021 tarihli kararında da —– bakiyesinin bulunması halinde şirketin tahsil etmemiş/edememiş olmasından araç sahibinin sorumlu olmayacağı açık bir şekilde belirtildiğini, müvekkilinin de otomatik ödeme talimatı söz konusu olup ——hesabında bulunan paranın davacı şirketçe tahsil edilememiş olmasından sorumluluğu olmadığını, bankanın otomatik ödeme talimatı hilafına ödeme yapmamış olması durumunda da rücu hakkı olduğunu, ödemelerin yapılmaması davacı şirketin hizmet kusurundan kaynaklandığını, davanın—— ihbar edilmesini, davacının alacak iddiası kendi temerrüdünden kaynaklandığını savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :
—– Genel Müdürlüğü, —– Genel Müdürlüğü —–Şubesi’ne, —–Noterler Birliği Başkanlığı, —–. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememiz tarafından alınan 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“6.1) Dava konusu —–plakalı araçların davalı adına tescilli olduğu ve işbu geçişlerden sorumlu olduğu,
6.2) Dava konusu plakaların ——- hesaplarının bağlı olduğu kredi kartının dava konusu geçiş tarihlerinde 0,00 TL bakiyesi olması ve işbu kredi kartından herhangi bir ücret mahsup edilemediği tespitleriyle;
6.2.1) İşbu geçişlerin ücretlerinin ödenmemesinden dolayı toplamda 371,00 TL geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu,
6.2.2) İşbu geçişlere dair 1.484,00 TL Ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğu,
6.2.3) Genel Toplamda 1.855,00 TL bedel ödemekle yükümlü olduğu” hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan —— geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen —-Karayolu) ile —– Yakasında tarihi ——-Sahil yolu) birleştiren—— işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren——- plakalı araçların mülkiyetinin ihlalli geçiş tarihlerinde davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının 07.02.2022 – 22.02.202 tarihleri arasında 7 kez ihlali geçiş yaptığının ve buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere geçiş bedeli 371,00 TL ve ceza bedeli 1.484,00 TL olmak üzere davalının 1.855,00 TL borcunun bulunduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun —– İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (1.855,00 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 371,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.855,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açma masrafı.11,50 TL vekalet harcı ve 897,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.081,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.855,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.855,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.