Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/62 Esas
KARAR NO : 2022/61

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :Davacı vekili —–dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- sevk ve idaresindeki motorsiklet ile kaza tarihi itibariyle davalı — aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkilinin kendisinin desteğinin yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının trafik kazasının gerçekleştiği 21/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı — vekili —- sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili Şirketin yerleşim yeri itibariyle yargı çevresi içerisinde yer aldığı — Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce müvekkiline — genel şartlarında öngörülen bilgi ve belgeler ile başvuruda bulunulmadığı için müvekkili Şirkete yapılan başvurunun geçerli olmadığını, aksi kabulde dahi müvekkili Şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine ancak temerrüt tarihinden itibaren ve yasal faiz uygulanabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
—- sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememizi tevzi olunmuştur.
—- yapılan yargılamada verilen gerekçeli kararda; Davalı yan vekili tarafından yasal süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazı ileri sürülmekle; öncelikle sözkonusu itiraz değerlendirilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK ‘nun 6/1.maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 16.maddesinde ise; “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Konu ile ilgili olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde yer alan yetki kuralında ise; “Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının —-yapan — bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmiş, — Sorumluluk Sigortası Genel şartlarında da aynı hüküm tekrar edilmiştir.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. (aynı yönde —-
Somut olayda yukarıda belirtilen yetki kuralları tek tek değerlendirildiğinde; öncelikle HMK’nun 6.maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin dosyada mevcut vekaletnameye göre; yerleşim yerinin —– olduğu, davalı sigorta şirketinin HMK’nın 6. maddesi bağlamında — kayıtlı yerleşim yerinin —- Adliyesi yargı çevresinde olduğu tartışmasızdır.
Yine, haksız fiile ilişkin olarak 6100 Sayılı HMK’nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında ise; dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre trafik kazası —- sınırları içerisinde meydana geldiği anlaşılmakla, kazanın meydana geldiği yer itibariyle yetkili mahkeme ise; —Mahkemeleridir.
Dava dilekçesine ve ekindeki vekaletnameye göre davacıların yerleşim —-yetki kurallarına göre de davaya bakmaya yetkili Mahkeme;—- Mahkemeleridir.
Diğer taraftan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110/2. maddesinde düzenlenen yetki kuralı bağlamında dosyamız içerisinde mevcut — poliçesi incelendiğinde de poliçeyi tanzim eden acentenin — ilçesinde olduğu görülmekte olup bu yetki kuralı çerçevesinde yetkili mahkemenin —- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememizi tevzi olunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlıkta davalı tarafın yasal süresinde ve usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden, davalının seçtiği yer olan—- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu değerlendirilerek, davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 6100 sayılı HMK’nın HMK 114/1-ç.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince Mahkememizin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-) HMK 20.m. gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya yetkili —-Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi)
3-)Yargılama giderlerinin yetkili Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,
Dair; tarafların oykuğunda yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile — Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.