Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/616
KARAR NO : 2023/674

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/07/2021 tarihinde müvekkili adına kayıtlı—– plaka nolu aracın seyir halindeyken davalı sigorta şirketine sigortalı olan —- plakalı aracın çarptığını, dava konusu kazada müvekkile ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kusur oranının tespiti için — Hizmetlerinden alınan raporda ” —- plakalı araç sürücüsünün KTK 57/b-4 52/1-a maddesini ihlal ederek (%100) kusurlu, —- plakalı araç sürücüsünün ise (%0) kusurlu) olduğunun tespit edildiğini, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini ve kusur durumunun mahkeme tarafından tespit edilmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 4.500,00 TL olduğunu, kusur oranına göre tüm değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu için 354,00 TL, değer kaybı raporu için 198,31 TL ödeme yapıldığını iddia ederek; davanın kabulü ile davalı yanın sigortalısının %100 kusuru sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracında meydana gelen 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini, ödenen yargılama gideri niteliğindeki 552.31-TL Ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, SBM-Tramer kayıtlarında aracın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kusur oranlarının — tarafından tespit edilmesini, — kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :
—- Noterler Birliği Başkanlığı, — Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, — Sigorta’ya müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememiz tarafından alınan 13/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Gerek dava dosyasında sunulu bulunan belgelerin dikkate alınması sureti ile ve gerekse, ilgili ikinci el araç piyasasında yapmış olduğum inceleme sonucunda; davacıya ait yukarıda tekni özellikleri yazılı —-plâkalı aracın, kazaya ve dolayısıyla hasara maruz kalmadan önceki hasarsız durumu itibarı ile piyasa rayiç değerinin takriben (ortalama) 190.000,00 TL. kadar olduğu, 12/07/2021 tarihinde vuku bulan trafik kazasında üzerinde oluşan, Ekspertiz raporunda nitelikleri tespit edilmiş hasarlarının onarımından sonraki durumu ile piyasa rayiç değerinin takriben 185.000,00 TL. kadar olacağı, buna göre, davaya konu edilen trafik kazasında üzerinde oluşan hasarlardan dolayı uğradığı değer kaybı miktarının 5.000,00 TL. kadar olduğu,Bu kazada —-plâkalı aracın sürücüsünün kusur durumu (% 80 KUSUR) dikkate alındığında, 5.000,00 TL değer kaybının,5.000,00 x %80 = 4.000,00 TL4.000,00 TL. kısmının, —- plakalı araç tarafının, dolayısıyla, —-plâkalı aracın (kaza tarihinde) ZMSS nın sigortacısı olan davalı —-ŞİRKETİ’nin sorumluluğunda olacağı,Davacının, kaza ile ilgili olarak,—- plâkalı aracında yaptırttığı eksper incelemesi için zorunlu olarak ödemiş olduğunu bildirdiği Eksper ücreti 552.31 TL. yi, kazada taraflarır belirlenen kusur miktarları çerçevesinde;552,31 TL. x % 80 = 441,85 YTL.
441,85 TL, kadar, (Faturaların okunabilir. çıktılarının dosyaya sunulması koşulu ile) talep ve dava edebileceği ” hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının maliki olduğu — plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu—-plakalı aracın karıştığı 07/12/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davalının davacıya ZMMS poliçesinden kaynaklı olarak açtığı değer kaybına ve ekspertiz rapor ücreti 552,31 TL’ye ilişkin maddi tazminat davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473/1 maddesi uyarınca “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.”6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1478 maddesi uyarınca “(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca “(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (…) Hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının maliki olduğu —-plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu— plakalı aracın karıştığı 07/12/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davalının davacıya ZMMS poliçesinden kaynaklı olarak açtığı değer kaybına ve ekspertiz rapor ücreti 552,31 TL’ye ilişkin maddi tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda—- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, 13/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda olayın gerçekleşmesinde davalı sigortalısının %80, davacının %20 kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 5.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, zira kaza tarihi itibariyle KTK’nun 90. Maddesindeki “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olduğu, kaldı ki Yasa’nın eski halinde “ve” kelimesi kullanılmakla normlar hiyerarşisine göre değer kaybı hesabının yasada ifade edildiği üzere “aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,” hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, tarafların kusur durumu dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybına ilişkin nihai zararın 4.000,00 TL olduğu, yine trafik kazası nedeniyle davacı tarafça yapılmak zorunda kalınan eskpertiz ücretinin de maddi tazminat kalemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının bunu da davalının sigortalısının kusuru oranında davalıdan talep edebileceği, sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden 13/07/2021 günü) itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle 27/07/2021 tarihinde gerçekleştiği, somut olayda davacının tacir ve dolayısıyla dava konusu olayın ticari iş olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu sebeple alacağa ticari temerrüt faizi işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1- Davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 4.000,00 TL maddi tazminatın 27/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesinde öngörülen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının eksper ücretine ilişkin maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 441,85 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (4.441,85 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 466,62 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç ve 68,14 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 317,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açma masrafı, 68,14 TL ıslah harcı ve 1.610,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.851,04 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (4.441,85/4.552,31) göre 1.806,12 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 11,50 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (110,46/4.552,31) göre 0,27 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (4.441,85 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 4.441,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (110,46 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 110,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (4.441,85/4.552,31) göre 1.522,14 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 37,86 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.