Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/603 Esas
KARAR NO: 2023/404
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin makine mühendisi olup —- dört bir yanında işletmelere teknik destek hizmeti vermekte ve yöneticilik yaptığını, müvekkilinin işlerini icra ederken büyük bir özen içerisinde hareket ettiğini, davalı şirketin ise bina veya diğer inşaat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin kurulması, bakımı ve onarımı ve brülörler ile elektriksiz güneş enerjisi kolektörlerinin bakım ve onarımı dahil işlerini yapan bir firma olduğunu, dava dışı —— mağazalarında yapılacak olan tüm inşaat, mobilya , tadilat ve mekanik tesisatı gibi işleri ihale usulü yaptırdığını, bu kapsamda —– yeni açılacak mağazalarında yapılacak tüm bu işleri kendi alt firması olan dava dışı —–aracılığı ile yürütmekte olduğunu, bu firmanın —– mağazalarında yapılacak olan inşaat işlerinin yüklenicisi konumunda olduğunu, —- yüklenici olarak aldığı bu işleri ihale ile alt yüklenicilere verdiğini, müvekkilinin ise dava dışı —- sosyal ve iş çevresinden tanıdığını, bu minvalde —-yeni açacağı mağazalar için ihaleye çıkacağını istihbar edinmiş olan müvekkil üniversite arkadaşı olan davalı şirket sahibi ——- bunun kendisi için güzel bir iş olduğunu ve ihaleye mutlaka katılması gerektiğini söylediğini, akabinde ——– ait olan yeni açılacak mağazalardaki inşaat işleri, tadilat işleri ve mağazaların büyütme işlerine ilişkin olarak ihaleye çıktığını, müvekkilinin ise tabiri caizse ön ayak olarak davalı şirketin ihaleyi almasını sağladığını, ancak yeterli iş hacmi bulunmayan davalının bu kadar büyük bir projenin altından tek başına kalkamayacağına kanaat getirerek müvekkilinden yardım istediğini, bunun üzerine işbu mekanik işlerin tamamının daha sonra müvekkili ——-değere göre bedel karşılığında verildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile her proje bedelinin %50’si üzerinden anlamış olup müvekkilimiz bu projede hem makine mühendisi hem de yönetici sıfatıyla görev yaptığını, ihaleyi alan davalı şirkete proje başlamadan proje bedelinin %40’ı dava dışı—— tarafından ödenmiş olup geri kalan %60’sı ise proje bitimi ödendiğini, bu kapsamda müvekkilinin çalışmalara başladığını, müvekkilinin bu şekilde—– ayında husumet konusu ihaleler için çalışmaya başladığını ve 2022 Ocak ayına kadar da çalışmalarını devam ettirdiğini, ancak müvekkilinin taahhüt ettiği işi bitirerek teslim etmesine ve dava dışı ——– da proje bedellerinin tamamını ödemesine rağmen davalı şirket müvekkile her bir proje bedelinin %50’si üzerinden anlaştıkları ücreti ödemediğini, ihale kapsamında yapılan işler bir ekip aracılığı ile sağlandığı için müvekkil projelerde çalışan işçilere işlerin nasıl, ne zaman ve ne şekilde yapılması gerektiği hususlarında bilgi vermekte ve projeleri yönetmekte olduğunu, müvekkilinin davalı şirket adına alınan ihaleler için yapılan tüm işlerde baştan sona kadar ilgilenen kişi olarak yer aldığını, bu hususların projelerde çalışan işçilerin tanıklığı ile ispat edilebileceğini, ihalede çalışan iş bu kişiler müvekkil ile davalı şirketin anlaşması gereği davalı şirkette sigortalı olarak gözüktüğünü, nitekim işçi ücretleri ve tüm masrafların davalı şirket tarafından karşılanacağını da taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkilinin işbu proje kapsamında yaklaşık 40.000,00 TL işçilere ödeme yapmış olup bunu da hiçbir şekilde alamadığını, bu nedenle taraflarınca —— icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, ancak itirazın haksız olup, yalnızca süreci uzatmaya yönelik olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile—- sayılı dosyası ile icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20′ tan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava—– sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış, dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
——dairesine müzekkere yazılarak işletme hesabına göre defter tutan ——– ikinci sınıf tüccar olup olmadığı ikinci sınıf tüccar ise mal alış toplamının 213 sayılı ve VUK 177. Maddesi ve diğer ilgili maddelerinde ve ilgili bakanlar kurulu kararında belirtilen tutarın altında kalıp kalmadığının bildirilmesi istenilmiş,—- kimlik numaralı —- ikinci sınıf tüccar olduğu, mal alışlarının toplamının 213 sayılı ve VUK 177. Maddesi kapsamında belirtilen had ve tutarların altında kaldığı anlaşılmıştır.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerektiği, mutlak ticari davaların 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalar olduğu, nispi ticari davaların ise her iki tarafın tacir ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalar olduğu, görev hususunun 6100 sayılı HMK’nun 114 (1) c) maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağı, davalı tacir olsa da davacının tacir olmadığı, makine mühendisi olan davacının işletmelere teknik destek hizmeti verip yöneticilik yaptığı, uyuşmazlık konusunun mutlak ve nispi ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı asliye ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE
2-HMK 20.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli ——Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı.)
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine, Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—– Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2023