Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/596
KARAR NO : 2023/771

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine kaçak kullanımın bedelinin tahsili için —-.İcra Dairesinin —— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket yetkililerince davaya konu tesisat adresi olan —– adresinde yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 18/12/2019 tarihinde —-numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanakları ile kayıt altına alındığını, tutanaklarda “Parekende Satış Sözleşmeniz/ikili anlaşmanız olmadan kullanım yaptığınız tespit edilmiştir” olarak açıklama yapıldığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olan belge olduğunu, davaya konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalının icra takibinde bulunduğu itirazda asıl alacağa işletilen faize itirazlarının haksız olduğunu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile—–İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME:
—- Müdürlüğü, —-. İcra Dairesi’ne müzekkere yazıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 24/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1. Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu,
2. Tespit uyarınca yapılan tahakkukun mükerrer tüketim esas alınarak yapılması gerekirken yapılmadığı, eksik bedel talep edildiği,
3. Ceza katsayısı 1 alınarak 5.884,20 TL talep edilmesi gerekirken, 0,5 ceza katsayısı ile 4.554,25 TL talep edildiği, fazlaya dair talep olmadığı dikkate alındığında asıl alacak miktarı davacının belirlediği değer esas alınabileceği,
4. 27.01.2020 takip tarihi itibariyle davacının 4.454,25 TL asıl alacak, 71,87 TL işlemiş faiz ve 12,94 TL KDV olmak üzere toplam 4.539,06 TL alacağı bulunduğu,
5.—-. İcra Müdürlüğü—–dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu,
6. İİK 67. uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebi ile ilgili alacağın likit olmadığı mütalaa edildiği, bu sebeple tazminatla ilgili hükmün uygun olamayabileceği,” hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalının perakende satış sözleşmesi olmaksızın —– dağıtım sözleşme hesabı ve —— tesisat numaralı tesisata ilişkin dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi (kaçak elektrik tüketimi) iddiasına dayalı haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağına dair başlatılan —-. İcra Dairesi’nin—–Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir (Yargıtay —-. HD —-Esas—–Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, —- Esas- —- Karar nolu 24/06/2020 tarihli, —– Esas—–Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı).Mahkememize yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği şekildedavalının perakende satış sözleşmesi olmaksızın —- dağıtım sözleşme hesabı ve —- tesisat numaralı tesisata ilişkin dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi (kaçak elektrik tüketimi) iddiasına dayalı haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağına dair başlatılan —– İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, tutanağın aksini de iddia etmediği, taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin perakende satış sözleşmesi de bulunmadığı, bu sebeple davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının talep edebileceği kaçak kullanım bedelinin toplam 5.884.20 TL olduğu, davacının zararını da ispatladığı, zararla fiil arasında nedensellik bağının doğal olarak bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte ve davada talep edilen alacağa hükmedilebileceği, tüm bu sebeplerle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun—-. İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (4.539,06 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 310,06 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 229,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açma masrafı ve 2.177,75 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 2.350,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (4.539,06 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 4.539,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.