Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/59 Esas
KARAR NO:2023/777
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 08/12/2020 tarihinde ——- imzalandığını, sözleşme gereğince aylık bazda tüketilen elektriği kWh ölçüsünde belirli meblağda ödenmediğini, 11/06/2021 tarihli fatura bedeli ——- tarihli fatura bedeli 9.628,30 TL 12/10/2021 tarihli fatura bedeli 3.873,10 TL olarak faturalandırılarak tahakkuk edildiğini, 14/09/2021 tarihli fatura incelendiğinde ilgili önceki ve sonraki tarihli faturalar ile kıyaslandığında aşırı enerji tüketimine dair enerji tüketim bedeli yansıtıldığını, fatura bedel tutarında önceki ve sonraki elektrik tüketim bedelinde yaklaşık 3 katı oranında yüksek miktarda elektrik tüketiminin olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 14/09/2021 tarihli fatura ile ilgili olarak elektrik kesintisi ve başka mağduriyet adına ödeme yapılmak zorunda kalındığı, davalı firma ödeme süresine kadar herhangi bilgilendirmede bulunmadığını, faturanın haksız yere ödenmesine sebebiyet verdiğini, 14/09/2021 tarihli faturanın gerçek bedelinin öğrenilerek ücret iadesi yapılması ve ödenilen tutar nedeniyle iade edilecek fazladan ücrete ilişkin de ödeme tarihinden başlamak suretiyle faiz talebinde bulunulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğu sonuç alınamadığını, uyuşmazlığın konusu olan —– ayındaki elektrik tüketim bedelinin fahiş bir orantısızlık içerisinde olduğu görülebileceği konu hakkında uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak tüketim bedelinin tarafımızdan kaynaklanmayan sebepler ile fahiş bir oran ile gösterildiği net olarak açığa çıkacağını, bilirkişi tarafından tüketim bedeli tespiti yapıldıktan sonra asıl ödenmesi gereken ücret tespitinden sonra fazla ödenen bedelin ödeme tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 14.09.2021 tarihli faturada hata olduğu iddia edilse de faturanın davacı ile imzalanan düşük tüketimli elektrik ticarethane satış sözleşmesi 2. Maddesi kapsamında düzenlendiğini, faturada bir hata bulunmadığını, davacının aksi yöndeki iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ile de açıkça kararlaştırıldığı üzere elektrik sayaçlarının okunmasının müvekkil şirket tarafından değil mevzuata uygun olarak bölgedeki dağıtım şirketi —-tarafından yapıldığını, sayaç okumalarının —— sistemine yüklendiğini akabinde müvekkili şirket tarafından bu sistemden alınan kullanım endeksleri kullan sözleşmede akdedilen tarife uyarınca ılarak faturalama yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.14. Maddesinde de bu durum açıklandığını, davacının faturada yer alan tüketime bir itirazı bulunmakta ise buna ilişkin husumetin müvekkili şirkete düşmeyeceğini, davacının dağıtım şirketine başvurması gerekeceğini, bu kapsamda müvekkiline husumet düşmeyeceğinden husumet itirazı da bulunduğunu, tüketim miktarı itirazlarında dağıtım şirketi kayıtlarının esas alınacağını, davacı tarafından arabuluculuk başvurusu akabinde dağıtım şirketi ile bağlantı kurularak endeks değerlerinin teyidi talep edildiğini ve belirtilen bu değerlerde bir hata bulunmadığına dair bilgi alındığını, endekslere göre fatura düzenlendiğini, davaya konu fatura bedelinde müvekkil şirketten kaynaklanan bir hata bulunmadığını beyanla davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı fazladan fatura düzenlendiği iddiası ile davalının tahsil ettiği fatura bedellerinin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır.
Dava konu uyuşmazlığın incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre fazla faturalandırma yapılıp yapılmadığının tespiti için dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 20/10/2022 tarihli raporda özetle;” Serbest tüketici olan davacı şirket ile tedarik şirketi davalının ikili anlaşma ile
elektrik enerjisi temini ile ilgili sözleşme akdettiği, her ne kadar dava dışı dağıtım şirketinden ayrıntılı sayaç verileri gelmemiş olsa da yapılan incelemeler ile tüketim miktarları yönünden yeterli kanaat oluşturacak sonuçlar çıkarıldığı, uyuşmazlık konusu 14.09.2021 tarihli faturada tüketim miktarı ve birim fiyatlar yönünden herhangi bir fazladan tahakkuk bulunmadığı, fatura 56 günlük düzenlendiğinden ve aynı dönemde birim fiyatlarda yükseliş meydana geldiğinden tüketim ve fatura miktarı yüksek görünse de herhangi bir
fazladan ödeme durumu bulunmadığı, Davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Mahkememizce —– davacının tüketim endeksleri celp edilmiş, davacının itirazlarının da değerlendirilmesi suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki kanaatlerini aynen koruduğunu, dosyaya eklenen sayaç verilerinde
kök raporda ulaşılan sonuçları değiştirebilecek durum bulunmadığını belirtmiştir.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılamada; taraflar arasında 08.02.2020 tarihli enerji satışına dair tedarik sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ile davalının davacı aboneye ticarethane tarifesinden %10 indirim imkânı sağladığı, davacı adına kayıtlı —— tarihleri arasında kullanılan elektrik nedeniyle dava konusu —– tutarlı faturanın düzenlendiği, davacı tüketiciye normalde aylık olarak gönderilen faturalar genellikle 30 günlük gelmekte iken bu faturanın ilk okumadan 56 gün sonrasını kapsadığı, aynı zamanda 06.07.2021 – 31.08.2021 fatura döneminin de Diyarbakır ilinde mukim davacı işletmenin elektrik abone tesisatının tüketim değerlerinin en yüksek olduğu döneme denk geldiği, dava dışı tedarik şirketi tarafından sunulan tüketim endeks kayıtlarına göre davalının 56 gün süreyle 152,04 kWh tüketimde bulunduğu, bilirkişi incelemesinde dönem tarifesi 01.07.2021 için 70,6347 kr/kWh olmakla davalıya uygulanan birim fiyatın 63,5712 olduğu bu doğrultuda taahhüt edilen %10 indirimin faturaya yansıtıldığı, davalı tarafından faturaya yansıtılan tüketim bedelinin de —– birim fiyatlarına uygun olduğu, nihai olarak bilirkişi tarafından doğruluğu denetlenen dava konusu —–faturanın davalıyla akdedilen sözleşme kapsamında düzenlendiği, faturada
tarafların anlaşması dışında fazladan tahakkuk, fazladan birim fiyat, fazladan tüketim gibi bir durumun
olmadığı davacının davalıdan tüketim yönünden bir alacağı bulunmadığı belirlenmiş, mahkemece hükme esas alınan denetime uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 189,15‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 1.616,50-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine 2023 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/09/2023