Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/558
KARAR NO : 2023/678
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından —-numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan —- plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı —- plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafık kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi sigorta şirketine yapılan 29.03.2021 tarihli yazılı başvuru sonrası 30.720,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını ancak yapılan bu ödeme ile davacının zararının karşılanmadığını, kısmi ödeme olarak kabul edilmesini talep ettiklerini belirterek, 18.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı için, (bakiye maddi zarar alacağı) fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli maluliyet ve 100,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü bitim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; —-plakalı müvekkili sigorta şirketi tarafından—– numaralı 10.03.2019/2020 vadeli ZMMS poliçesi ile teminat altında olan aracın 18.01.2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonrası sigorta şirketine yazılı yapılan başvuru ile 16.03.2021 tarihinde 30.720,00 TL maddi maddi tazminat ödemesi yapıldığını ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla fahiş fark oluşması durumunda, asgari ücret üzerinden güncel zarar hesaplanırken, yasal faiz ile ödenen tutarın güncellenmesi hususunda genel şartlarda güncelleme hesaplama arsında fahiş farkların olduğunu, ayrıca aktüerya raporunun hesap tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda belirtildiği şekilde yapılmasını, sorumluluklarının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle; 18.01.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı —-plaka sayılı araç ile davacı sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davacıda sürekli ve geçici maluliyet meydana gelip gelmediği, kazada tarafların kusur durumu, davacının davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici maluliyet, bakıcı gideri talep edip edemeyeceği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.Davalı vekili 13/06/2023 tarihli dilekçesi ile, işbu dosyada sulh olunduğunu, davacının dosyadan feragat ettiğini, ve müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenlerle dava, masraf ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 12/07/2023 tarihli ve 13/07/2023 tarihli dilekçeleri ile, davalı şirket ile dava haricinde sulh olduklarından davadan feragat ettiğini, bu nedenle karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığından bahisle davanın reddine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin olarak davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubuyla bakiye 99,20 TL harcın davacı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı anlaşmaları sebebiyle vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6 -Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—-Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.