Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/54 Esas
KARAR NO : 2022/396
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — motosiklet sürücüsü —- hız sınırlarını aşmak suretiyle emniyet şeridinde duran müteveffa — çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağı ve—İhtisas dairesinden alınan kusura ilişkin raporda kazanın oluşumunda — motosiklet sürücüsü —— kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve sürücünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, sürücünün tam ve tek kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsünün çok aşırı hızlı olduğunu, — Cumhuriyet başsavcılığı tarafından soruşturulma başlatıldığını ve motosiklet sürücüsünün tutuklanmasına karar verildiğini, yargılamanın halen devam ettiğini, meydana gelen kazada müteveffanın ölümüne sebebiyet veren — nolu motosikletin davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmesi için 27/10/2021 tarihinde davalı tarafa başvurulduğunu, eksik evrakların da davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafından başvuruya cevap verilmediğini, — yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulü ile meydanna gelen trafik kazası sonucuna vefat eden çocukları nedeniyle müvekkillerin yoksun kaldıkları destek tazminatının şimdilik 1.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kanunda belirtilen evrakları ile sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, dava konusu kazaya karışan —-plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —— poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit edildiğini, sigortalının kusuru olmaması durumunda müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmayacağını, aktüer tarafından tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerini mahkemece ceza dosyasından tetkik edilmesini, müvekkiline usulüne uygun müracaat gerçekleştirilmediği için temerrüte düşmediklerini, başvuranın faiz isteme hakkının doğmadığını savunarak; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacılar vekili, — tarihli feragat dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili ise , —- tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırıldığından dolayı tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Tarafların karşılıklı dilekçeleri doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk — arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.