Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/861 Esas
KARAR NO : 2023/210
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …—- numarası ile —- tarihinde, %25 hisse … , %25 hisse —-, %25 hisse —- %25 hisse —– aynı hisse oranları ile kurulduğunu, — sayfasında, şirket ortakları, şirket adresi, şirket hisseleri ve sermayesinin açıkça görüldüğünü, şirket kuruluşunda müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri ve taahhütlerini yerine getirdiğini, 25/09/2014 tarihinde — müvekkilim ve tüm ortakların adına şirketin hesabından her biri için ayrı ayrı şirket sermaye bedeline istinaden 25.000 TL havale edildiğini, aynı — şirket sermayesinin nakit olarak ortaklar tarafından karşılandığını, —- ortakların bilgisi, onayı ve iradesiyle ortaklar arasında — sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmenin—-pay devir sözleşmesinin içerik ve koşullarının belirlenmesi olduğunu,– arasında 07/06/2017 tarihinde ikinci bir sözleşme daha imzalandığını, müvekkilinin — devrettiği hisselerini defalarca geri almak istediğini fakat hisselerin —- müvekkilime geri iade edilmeyince — imzalandığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirkette üzerine düşen tüm görevlerini tam anlamıyla yerine getirdiği halde, müvekkilimin geçici bir süre için ortakları — güvenerek— devrettiği %25 hissesini müvekkilinin defalarca sözlü, yazılı taleplerine—– rağmen müvekkilimin hisselerini geri iade etmediklerini, — imzalanan sözleşmenin 4.2.3. maddesine göre —-alacağı yaklaşık——müvekkilinin hakkına düşen %25 payına isabet eden meblağ da bugüne kadar kendisine ödemediğini,— müvekkilim arasında — imzalanan sözleşmenin 4.2.2.maddesinde belirtilen binanın kar, zarar hesapları aradan 5 yıl geçtiği halde yapılamadığını, müvekkilinin ..— %25 kar payına isabet eden kalan meblağ hesap edilerek, karşılıklı — yapılmadığını, ayrıca binanın 2 yıl boyunca ortakların yardımı olmadan, müvekkilim tarafından bitirilerek 5 yıl önce , daireler kat maliklerine müvekkilim tarafından yazılı teslim tutanakları ile teslim edildiğini, sonrasında kat maliklerine faturaları müvekkili tarafından teslim edildiğini, taraflar arasından imza ve tanzim edilen — sözleşmeler ile, müvekkilimin tarafından yapılan hisse devrinin şirkete —- sağlamak amacı ile ve müvekkilinin ilk talebinde geri iade edilmek üzere yapıldığı açık ve net olduğunu, buna rağmen müvekkilinin yazılı ve sözlü taleplerine rağmen sahibi olduğu şirket hisselerinin iade edilmemesi açıkça sözleşmelere aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline ait olan şirket hisselerinin geri iade edilmemesi üzerine——- sayılı dosyası ile —–müvekkilim adına devir ve tescili amacıyla dava açıldığını, —– Karar sayılı ilamı ile davalarının kabulüne, “Taraflar arasında akdedilen —- sözleşme nedeniyle——– ADINA TESCİLİNE” karar verildiğini, mezkur kararın davalı tarafından istinaf edildiğini,—- Karar sayılı ilamı ile bu tür bir davada husumetin şirket ve payı devir alan ortağa birlikte yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemece, dava dışı şirkete karşı dava açılması için davacıya süre verilmesi, dava açıldığında birleştirilerek talep hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararını kaldırıldığını, müvekkilinin şirket hisselerini geri iade almak üzere vermiş olduğu —olduğu davada —- Karar sayılı ilamı ile mahkemece davalarının kabulüne karar verildiğini, ancak istinaf mahkemesi tarafından şirkete de husumet yöneltilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırıldığını, istinaf bozma ilamı doğrultusunda birleştirme talepli olmak üzere huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, istinaf Mahkemesi tarafından bozulan ilk derece mahkemesi kararı neticesinde dava dosyası— numarasına kaydının yapıldığını, bu nedenle işbu dava dosyası—- dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacı tarafından dava dışı — devir edilen payların iptali ve adına tescili talebidir.
Davacının—— açmış olduğu dava — görülmüş, mahkemece davalanın kabulüne karar verilmiş ancak kararın istinafı neticesinde, istinaf mahkemesi tarafından şirkete de husumet yöneltilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırıldığı, istinaf bozma ilamı doğrultusunda birleştirme talepli olmak üzere iş bu davanın davanın açıldığı anlaşılmakla; Mahkememizin — esas sayılı dosyasının HMK’nin 166. Maddesi uyarınca —— dosyası ile Birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İşbu Mahkememizin —– sayılı dosyasının HMK’nin 166/2. Maddesi uyarınca —- esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu nedenle kapatılmasına,
2-Birleşen Mahkememizin işbu dosyasının,—– dosyasının içine gönderilmesine ve yargılamanın o dosya ile birlikte sürdürülmesine,
3-HMK’nin 166/3. Maddesi uyarınca birleştirme kararının derhal——– bildirilmesine,
4- Yargılama harçları, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, HMK’nın 168. maddesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hükümle birlikte birleştirme kararının yerinde olup olmadığının denetlenmesi bakımından istinaf kanun yolu açık olmak üzere, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı