Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/529
KARAR NO : 2023/465
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalıya 2.000 adet parmak testi kiti siparişi verildiğini, iş bu siparişe ilişkin 11.05.2021 tarihli proforma faturada bilgileri yer aldığı üzere birim tutarı 36,00 TL’den olmak üzere 2.000 adet test kitinin karşılığı KDV dahil 77.160 TL olduğunu, davalı tarafından bedel peşin talep edildiğinden 77.760 TL’nin davalı hesabına 11.05.2021 tarihinde ödendiğini, siparişe konusu olan ve bedeli peşin ödenen test kitlerinin davalı tarafından teslimi beklenirken, davalı tarafından —- olarak “komisyon bedeli” adı altında e-fatura düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini, oysaki taraflar arasında böyle bir komisyon ilişkisi veya anlaşmasının söz konusu olmadığını, sadece test kiti siparişi verildiğini, davacı şirket tarafından ödeme yapılırken açıklama kısmında, davalının adı ve yanına “test” ifadesi eklendiğini, davacı tarafından —–Noterliğinin 25.05.2021 tarih ve —- yevmiye numaralı ihtamamesi keşide edilerek hem anılan faturanın red ve iade edildiğini, hem de teslim edilmeyen test kitlerinin teslimi, aksi halde yapılan ödemenin iadesinin ihtar edildiğini, tutarın iade edilmemesi üzerine —–.İcra Müdürlüğünün —-sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini beyanla yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde kim tarafından hazırlandığı belli olmayan veya nereden ne şekilde gönderildiği belli olmayan fakat kendileri tarafından gönderilmediği açıkça belli olan proforma fatura olarak adlandırdıkları üzere üzerinde kaşe ne de bir işaret logosu bulunan bir kağıt parçasına dayanarak 2.000 adet test kiti sipariş ettiklerini iddia ettiğini, davacı tarafın bu iddiaların gerçek dışı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı taraf ile “maske, dezenfektan, önlük, eldiven” gibi malzemeleri temin etmesi yönünde aracılık hizmeti gerçekleştirdiklerini ve bu sebeple verdikleri hizmet karşılığı kendileri ile daha önce gerçekleştirdikleri görüşme sonucu karşılıklı anlaşmaya vardıkları 77.760 TL komisyon tutarı karşılığı fatura kesildiğini ve akabinde de davacının fatura tutarını yatırdığını beyan ederek; davanın reddini ve davacının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İcra dosyasının incelenmesinde; 29.06.2021 tarihinde dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 77.760,00-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde borca itirazı neticesi takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle;”Davacı şirketin ibraz ettiği, 2021 yılı ilişkin ticari defterlerin; GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu, davalı tarafın incelemeye gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerine göre davalından takip tarihi itibariyle 77.760 TL alacaklı
olduğu, bu alacağın, 11.05.2021 tarihli ‘’— açıklamasıyla
davalının hesabına gönderilen 77.760 TL tutarlı ödemeden kaynaklandığı, Davalının 11.05.2021 tarihli —- seri no.lu ‘’komisyon bedeli’’ açıklamalı KDV dahil
77.760 TL tutarlı faturasına, davacı tarafından —- Noterliğinin 25.05.2021 tarihli —–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal 8 günlük itiraz süresinden sonra itiraz edildiği, Davalı tarafından davacıya ürün tedariki için aracılık hizmeti verdiğine ve ürün tedarik ettiğine
dair dosyada dayanak belge bulunmadığı, dava ve takibe konu edilen 11.05.2021 tarihli 77.760
TL tutarlı ödemenin banka kanalıyla ‘’—– açıklamasıyla yapıldığı
ve dosya kapsamında davalı tarafından davacı tarafa mal teslimi yapıldığında dair dayanak belge
bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının davalından takip tarihi itibariyle 11.05.2021 tarihli banka ödemesinden kaynaklı 77.760 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 ve değişen oranlarda kademeli olarak TTK 1530’a göre faizi yürütülebileceği ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından dosyaya sunulan
11.05.2021 tarihli Proforma Fatura içeriğine göre, 2.000 adet parmak testin KDV dahil 77.760,00 TL olduğu, faturada tarafların kaşe ve imzasının bulunmadığı, fatura ile aynı gün davacı tarafından davalıya banka havalesi ile —– açıklamasıyla bu fatura bedelinin ödendiği, tarafların delil olarak ticari defter ve kayıtlarına dayandığı, yapılan mali müşavir bilirkişi incelemesine göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 77.760,00 TL alacaklı olduğu, davalı yan davacıya verdiği komisyon hizmeti karşılığı bu bedelin kendisine ödendiğini iddia etmekte ise de davacıya hizmet verdiğine dair somut delilleri dosyaya sunamadığı neticeten davacı tarafından parmak kit alımı için davalıya yaptığı ödemenin davalıdan iadesini talep edebileceği kanaatine varıldığından davanın kabulü ile takibin aynen devamına karar verilmiş, alacak faturaya dayalı likit ve belirli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının —-. İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.311,79-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 939,15-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.372,64-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 939,15-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.767,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 12.441,60-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.