Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/514 Esas
KARAR NO:2022/868

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/07/2020 tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı—— plaka nolu aracı ile müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından talep edilen evrakların sunulduğunu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığından iş göremezlik zararının meydana geldiğini, kaza tarihinde 21 yaşında olan ve yaralanması sonucu erken yaşta ameliyat olarak vücut bütünlüğü zarara uğrayan müvekkilinin hayatı boyunca yaşayacağı maluliyetine istinaden sürekli iş göremezlik ile ileride kol ve beden gücüne ilişkin iş kollarında çalışamayacağı veya sarf edeceği efor yönünden çekeceği zorluklar sebebi ile meslekte kazanma gücü kaybından doğacak zararlarında tazmini gerektiğini, müvekkilinin ameliyat olması nedeniyle gözetim yükümlülüğü altında kaldığını, bakıcı gideri ihtiyacının doğduğunu, bakıcı giderleri, tedavi ve bakım giderlerinin tazmininin gerektiğini, müvekkilinin adına tazminat talebi ile —–Asliye Ticrate Mahkemesinin —– esas sayılı dosyasında maluliyet oranının tespiti için dosyanın —-İhtisas Kurulu’na sevk edildiğini, dosyanın derdest olduğunu, kaza ile ilgili —– İddianame numarası ile soruşturma başlatıldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle iktisadi istikbalin sarsılmasından doğan zarar, 100,00-TL tedavi, 100,00-TL bakım ve bakıcı giderleri olmak üzere toplam 500,00-TL’nin ( sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafından açılmış —– esas sayılı dosyası bulunduğunu, dosyanın derdest olduğunu, müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, —– tarafından tazminat hesaplaması yapılmasını, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur araştırılması yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerini mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini savunarak; danın derdestlik, zamanaşımı, dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
——Asliye Ticaret Mahkemesi, —— yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1, 2, 3 ve 4 maddeleri uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Mahkememizin——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——Esas sayılı davasının tamamen aynı sebepten (aynı trafik kazasından) doğduğu, dava konularının (talep sonucunun) tamamen aynı olduğu, davacılarının da aynı olduğu, yalnızca davalıların farklı olduğu, davaların konusu olay nedeniyle davalılar arasında TBK md. 61 uyarınca müteselsil sorumluluk olabileceği, bu sebeple davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1 maddesi uyarınca davanın —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı davası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin —–Esas sayılı davası ile —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— Esas sayılı davası arasında davacılarının aynı olması, davaların aynı sebepten doğmuş olması ve dava konularının aynı olması nedenleriyle bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1 maddesi uyarınca davanın —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— Esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Davaya—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA, dosyanın bu mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılama giderlerinin ——- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile—— Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.