Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/507 Esas
KARAR NO:2023/479
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/06/2022
KARAR TARİHİ:25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, personelini taşıyacak servis aracı için ——-üzerinden verilen ilana istinaden ——- niteliğinde dizayn edilecek—–aracı satın almak için borçlu davalı tarafla iletişime geçtiğini ve araflar arasında —tarihinde —— imzalandığını, davacı şirket tarafından ———– ödemede bulunulduğunu, davalı borçlu tarafından sözleşme konusu araç davacı şirkete teslim edilemediğinden, 18.05.2022 tarihli sözleşmenin———-maddesi gereğince davacı şirket tarafından 30.000,00 TL cayma bedeli mahsup edilerek hazırlanmış olan 01.06.2022 tarihli protokol doğrultusunda 525.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, 06.07.2022 tarihinde icra takibi başlatıldıktan sonra 07.06.2022 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkil şirket hesabına “Araç Bedel İadesi” açıklamasıyla 200.000,00 TL ödeme yapıldığının fark edildiğini, davalı şirketin kısmi olarak yaptığı ödemeyi davacı şirkete bildirmediğini, kısmi ödeme için tarihi ile birlikte icra dosyasına haricen tahsil bildirimi yapıldığını, davalı şirketin, borcunu kısmen ödeyerek protokol ve borcun varlığını kabul ettiğini, bu sebeple de dava açılışında takip çıkış miktarından 200.000,00TL’nin düşüldüğünü, ancak borçlunun 200.000,00TL’lik kısmi ödemesinde ne davacı şirkete ne de dosyaya bir bildirimde bulunmaması sebebiyle borcun 200.000,00 TL’lik kısmı için de icra vekalet ücretine karar verilmesinin gerektiğini, borçlunun itirazının ve bu itiraza dayandırdığı gerekçelerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının yapmış olduğu kısmi ödeme dikkate alındığında itirazın kötüniyetli olarak takibi durdurmaya yönelik olduğunu, davalı borçlunun kısmi ödemesi, sözleşme ve protokolde vadesi ile belirlenen borç tutarının likit ve hesaplanabilir olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğu, taraflar arasında————————–imzalandığını, davacı taraf ile sözleşme imzalanması hususunda anlaşılmış olup; araç ile iç dizayn bedelinin kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafa, davalı tarafından aktarıldığı üzere; sözleşme konusu aracın iç dizayn ve satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla ——- belirtildiği gibi sözleşme konusu aracın hazır edilip müşteri olan davacıya teslimi için 10 ila 30 günlük bir sürecin olduğunun anlaşılmakta olduğunu, hal böyle iken davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan——-ilanlarında belirtilen araçların birer teşhir ürünlerden olduğunu; bu araçların satışının her zaman yapılamadığını, davalı tarafın; ilgili araçların teşhir ürün olduğunu davacı yana sözleşme aşamasında da bildirdiğini, davacı taraf ile davalı şirket arasında imzalanan———- iptali yönündeki davacı tarafından ileri sürülen mail yazışmalarında dikkat edileceği üzere; iptal protokolü hakkında davacı tarafından atıldığı ileri sürülen mail adreslerinin; davacının unvan veyahut marka ismini yansıtmadığı, ——-alan adını kullanarak davalı şirket ile iptal protokolü oluşturmak istenmiş ise de ilgili protokolün; muhatap şirkete ait olup olmadığı hususunda tereddüt yarattığından davalı tarafça kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu araçların bedellerinin iki kalemden oluştuğunu, ilkinin aracın yetkili bayinden geldiği panel tavan fiyatı, diğerinin ise aracın iç dizayn işlemleri ile minibüse çevrilmesi işinin karşılığı olan iç dizayn bedeli olduğunu, bu ikinci bedelin müşterinin taleplerine göre belirlendiği ve değişkenlik gösterdiği araçları satın alan tüm müşterilerin ticari maksatla kullanan tacirler olduğunu, davacı tarafın bu hususları bilmesine rağmen araç sipariş ve ———-bedelleri kabul etmeyerek sözleşmeyi tek taraflı bir şekilde haksız feshettiğini, taraflar arasında likit bir alacak tutarı üzerinde uzlaşının bulunmadığını, davalı şirketin tüm yasal süreçlerde iyi niyetli olduğunu, davacı tarafın art niyetli olarak davalı şirketi inkâr tazminatına mahkum ettirmek istediğini, bu nedenlerle, haksız ve yasal dayanaklardan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve takdir edilecek ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davaya konu ———— sayılı icra dosyası——– üzerinden mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 525.000,00-TL asıl alacak 388,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 525.388,36-TL alacağın yasal faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak —— ve banka ödeme dekontlarının gösterildiği, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu itirazın iptali talepli davanın 325.388,36-TL alacak yönünden açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında —– imzalandığı, sözleşme ile davalı satıcının davacıya araç teslim borcunu, davacı alıcının da davalıya 555.000,00-TL sözleşme bedelini ödeme borcunu üstlendiği ve davacının davalıya 12/05/2022 tarihinde —— gönderdiği, sonrasında taraflar arasında çıkan anlaşmazlık neticesinde——– hazırlandığı, sözleşmenin karşılıklı feshedildiği açıklamasını içerir protokol ile davalı satıcının davacı alıcının yaptığı ödemeleri 03/06/2022 tarihinde iade edeceği, iadenin sözleşmenin —— maddesi uyarınca yapılacağının kararlaştırıldığı, protokolün taraflarca şirket kaşeleri üzerine imza atmak suretiyle imzalandığı görülmüştür.Davacı taraftan 01/06/2022 tarihli protokolün aslını veya aslı gibidir onaylı suretini mahkememize sunması istenmiş, davacı vekilinin tarafların protokolü e-posta yolu ile imzaladığını beyan etmesi üzerine davalı vekiline 01.06.2022 tarihli cayma protokolündeki davalı şirket kaşesi üstündeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede davalı taraf beyanda bulunmadığı gibi imzayı da inkar etmemiştir.Tacir olan tarafların——- yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle” Davacı ticari e-defterlerinin ve envanter defterinin zamanında ve usulüne uygun şekilde —— onaylarının/noter tasdikinin yapıldığı, davacı şirketin sunduğu cari hesap dökümlerinin ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu buna göre davacı şirketin ticari defterlerinin işbu davada delil niteliğine sahip olduğu, davalı şirketin incelemede ticari defterlerini ibraz etmemiş olması sebebiyle, davacı şirketin ticari defterlerinin davacı şirket lehine delil niteliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin ticari defterleri, sunulan ödeme belgeleri, sözleşme ve protokollerin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 325.000,00-TL asıl alacak ve 388,36-TL yasal faiz talep edebileceği ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;——- imzalayan tarafların sonrasında karşılıklı fesih iradeleriyle bu sözleşmeden cayarak protokol düzenledikleri, protokol ile sözleşmenin —–uyarınca davalının davacıdan banka havaleleri ile aldığı ödemeleri 03/06/2022 tarihinde iade edeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin ——- maddesine göre cayan tarafın 30.000-TL sözleşme ceza bedeli ödemeyi kabul ettiği, davalının kararlaştırılan tarihte ödemelerini davacıya iade etmemesi üzerine, davacının 06/06/2022 tarihinde——— cayma bedelini mahsup ederek 525.00,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı yanın 07/06/2022 tarihinde davacı şirket hesabına “Araç Bedel İadesi” açıklamasıyla 200.000,00 TL ödeme yaptığı ve icra takibine konu tüm borca süresi içinde itirazda bulunduğu, davacının bu kısmi ödeme üzerine kalan alacak bakiyesi 325.000,00-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali davası ikame ettiği anlaşılmıştır. Sözleşme öncesinde ve imzalanması sırasında davalıya tüm sözleşme bedelini ödediği dekontlarla ve ticari kayıtlarıyla sabit olan davacının, davalının yaptığı kısmı ödeme sonrası davalıdan takibe konu ettiği 325.000,00-TL bakiye alacağının bulunduğu sabit hale gelmiş olup, davalının haksız itirazının iptali takibin aynen devamına, alacak likit ve belirli olduğundan davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı yanca icra takibinden sonra ödenen 200.000,00-TL bedel üzerinden icra vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiş ise de bu hususta mahkememizce karar verilemeyeceğinden hüküm kurulmamıştır.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafın —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekl 22.227,28-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 5.556,82-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 16.670,46-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.556,82-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.698,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 48.554,37-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/05/2023