Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/506 Esas
KARAR NO : 2023/155
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, sorumluluk alanının genelinde ana hedefi olan sürdürebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabii olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürüttüğünü, davalının 4004907393 nolu tesisatın bulunduğu işyerinde kayden elektrik enerjisi kullandığını, davalının dava dışı AESAŞ ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunurken davalının görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile 16/05/2019 tarihinde kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesilip Borç Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Tutanağı düzenlenerek sayaç 30775474 nolu mühürle mühürlendiğini,
-Müvekkilinin ilgili ekipleri tarafından — tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak —sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden perakende satış sözleşmesi düzenlemeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi tespit Tutanağı düzenlendiğini, mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 3.124,79 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, bu tutanak tahakkuk ve fatura bedeli dava ve — esas sayılı icra takibinin konusu olduğunu,
-Müvekkilinin 23/08/2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde tekrardan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi tespit Tutanağı düzenlendiğini, mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 8.399,68 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, bu tutanak tahakkuk ve fatura bedeli dava ve — konusu olduğunu,
-Müvekkilinin 25/10/2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde tekrardan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi tespit Tutanağı düzenlendiğini, mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 6.821,36 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, bu tutanak tahakkuk ve fatura bedeli dava ve —– esas sayılı icra takibinin konusu olduğunu,
-Müvekkilinin — tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde tekrardan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine —- düzenlendiğini, mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 2.330,16 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, bu tutanak tahakkuk ve fatura bedeli dava——konusu olduğunu,
-Müvekkilinin14/02/2020 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde tekrardan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi tespit Tutanağı düzenlendiğini, mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak —- kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını,
-Müvekkilinin 28/08/2020 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde tekrardan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine—- mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 12.779,98 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını,
-Müvekkilinin 27/11/2020 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde tekrardan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi tespit Tutanağı düzenlendiğini, mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 6.924,30 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını,
-Müvekkilinin 25/12/2020 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde tekrardan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi tespit Tutanağı düzenlendiğini, mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 1.089,59 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını,
-Müvekkilinin 24/03/2021 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde tekrardan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi tespit Tutanağı düzenlendiğini, mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 6.297,51 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, bu tutanak tahakkuk ve fatura bedeli dava ve — konusu olduğunu,
-Müvekkilinin — tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde tekrardan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi tespit Tutanağı düzenlendiğini, mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 5.898,64 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını,
-Müvekkilinin 31/07/2021 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde tekrardan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi tespit Tutanağı düzenlendiğini, mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 5.002,29 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını,
-Müvekkilinin 19/08/2021 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde tekrardan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi tespit Tutanağı düzenlendiğini, mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 1.972,11 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını,
-Müvekkilinin 24/09/2021 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde tekrardan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi tespit Tutanağı düzenlendiğini, mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 3.020,73 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, bu tutanak tahakkuk ve fatura bedeli dava ve—-esas sayılı icra takibinin konusu olduğunu,
– Müvekkilinin 24/12/2021 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde tekrardan kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi tespit Tutanağı düzenlendiğini, mühürlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 7.100,97 TL kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, bu tutanak tahakkuk ve fatura bedeli dava ve—–esas sayılı icra takibinin konusu olduğunu,
Dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında icra takipleri başlatıldığını, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğunu, borçların ödenmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak; davanın kabulü ile davalı tarafından —- —- esas sayılı,—– esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
——-yazıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle;
“Davalı;—- sayılı resmi gazetede yayımlanan —-Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 . Maddesinde belirtilen “… (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) —–veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) —–sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,
kaçak—–tüketimi olarak kabul edilir.” İbaresini fiilen gerçekleştirmiş olup,
Davalı —- suretiyle tahakkuk tarihleri itibari ile vergiler dahil (%5 —, %—, %2 —–ve %18 — ve cezalı, Toplam 50.084,12 TL’lik (enerji bedeli-kaçak enerji) elektriği karşılıksız olarak kullandığı” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava,—-Esas sayılı; —–takiplerine yönelik itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 110. Maddesi uyarınca “Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.”
Mahkememizce eldeki davada da davacının birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini (farklı tarihlerde gerçekleşmiş haksız fiile dayalı düzenlenen kaçak elektrik faturalarında tespit edilen alacaklardan kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talepleri) aynı dava dilekçesinde ileri sürdüğü, bu haliyle eldeki davada davaların yığılmasının söz konusu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davaların yığılmasında, davacı tek dava dilekçesinde birden fazla talepte bulunmakta ise de, ortada talep konusunun sayısı kadar dava vardır. Mahkeme bu talpleri ayrı ayrı değerlendirir ve dava sonunda vereceği hükümde her bir talebi ayrı ayrı karara bağlar.
a)—-sayılı takibine yönelik dava yönünden;
Dava, perakende satış sözleşmesi olmaksızın —- müdahale ederek—- kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu alacak —- numaralı kaçak elektrik tutanaklarına dayanmaktadır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir —–
Mahkememize yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği şekilde perakende satış sözleşmesi olmaksızın —- tüketilmesinden (kaçak elektrik tüketiminden) kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davası olduğu, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, tutanağın aksini de iddia etmediği, taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin perakende satış sözleşmesi de bulunmadığı, bu sebeple davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının talep edebileceği kaçak kullanım bedelinin —- olduğu, davacının zararını da ispatladığı, zararla fiil arasında nedensellik bağının doğal olarak bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte ve davada talep edilen alacağa hükmedilebileceği, tüm bu sebeplerle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davacının —-yönelik itirazın iptali talebi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
b)— Esas sayılı takibine yönelik dava yönünden;
Dava, —- olmaksızın—- ederek elektrik enerjisi tüketilmesinden (kaçak elektrik tüketiminden) kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu alacak ——- numaralı kaçak elektrik tutanaklarına dayanmaktadır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir— 16/01/2020 tarihli ilamı).
Mahkememize yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği şekilde — sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek —-kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davası olduğu, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, tutanağın aksini de iddia etmediği, taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin perakende satış sözleşmesi de bulunmadığı, bu sebeple davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının talep edebileceği kaçak kullanım bedelinin 9.151,72 TL olduğu, davacının zararını da ispatladığı, zararla fiil arasında nedensellik bağının doğal olarak bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte ve davada talep edilen alacağa hükmedilebileceği, tüm bu sebeplerle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davacının — yönelik itirazın iptali talebi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
c)—Esas sayılı takibine yönelik dava yönünden;
Dava, —- olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek —– tüketilmesinden (kaçak elektrik tüketiminden) kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu alacak—- kaçak elektrik tutanaklarına dayanmaktadır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir —— tarihli ilamı).
Mahkememize yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği şekilde —– müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinden (kaçak elektrik tüketiminden) kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davası olduğu, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, tutanağın aksini de iddia etmediği, taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin—– sözleşmesi de bulunmadığı, bu sebeple davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının talep edebileceği kaçak kullanım bedelinin 6.567,01 TL olduğu, davacının zararını da ispatladığı, zararla fiil arasında nedensellik bağının doğal olarak bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte ve davada talep edilen alacağa hükmedilebileceği, tüm bu sebeplerle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davacının—- Esas sayılı takibine yönelik itirazın iptali talebi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
d)— Esas sayılı takibine yönelik dava yönünden;
Dava, ——–dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinden (kaçak elektrik tüketiminden) kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu alacak —–kaçak elektrik tutanaklarına dayanmaktadır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir —-
Mahkememize yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği şekilde—- sözleşmesi olmaksızın—-müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinden (kaçak elektrik tüketiminden) kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davası olduğu, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, tutanağın aksini de iddia etmediği, taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin perakende satış sözleşmesi de bulunmadığı, bu sebeple davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının talep edebileceği kaçak kullanım bedelinin 3.089,17 TL olduğu, davacının zararını da ispatladığı, zararla fiil arasında nedensellik bağının doğal olarak bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte ve davada talep edilen alacağa hükmedilebileceği, tüm bu sebeplerle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davacının— Esas sayılı takibine yönelik itirazın iptali talebi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e)—Esas sayılı takibine yönelik dava yönünden;
Dava,—- olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinden (kaçak elektrik tüketiminden) kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu alacak — kaçak elektrik tutanaklarına dayanmaktadır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir —–
Mahkememize yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği şekilde—- sözleşmesi olmaksızın—- müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinden (kaçak elektrik tüketiminden) kaynaklı kesilen faturaya dayalı itirazın iptali davası olduğu, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, tutanağın aksini de iddia etmediği, taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin —- sözleşmesi de bulunmadığı, bu sebeple davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacının talep edebileceği kaçak kullanım bedelinin 7.100,97 TL olduğu, davacının zararını da ispatladığı, zararla fiil arasında nedensellik bağının doğal olarak bulunduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte ve davada talep edilen alacağa hükmedilebileceği, tüm bu sebeplerle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davacının —sayılı takibine yönelik itirazın iptali talebi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
A1)Davacının —— iptali talebinin KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun—-yaptığı itirazın —toplam alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle — toplam alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
A2)Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
B1)Davacının—- Esas sayılı takibine yönelik itirazın iptali talebinin KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun —yaptığı itirazın — toplam alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 9.151,72 TL toplam alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B2)Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
C1)Davacının — Esas sayılı takibine yönelik itirazın iptali talebinin KABULÜ ile, davalı borçlunun —Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
C2)Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
D1)Davacının —Esas sayılı takibine yönelik itirazın iptali talebinin KABULÜ ile, davalı borçlunun —Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
D2)Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
E1)Davacının — Esas sayılı takibine yönelik itirazın iptali talebinin KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun——– takibine yaptığı itirazın 7.100,97 TL toplam alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 7.100,97 TL toplam alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
E2)Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
F)Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen toplam dava değeri (37.433,34 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.557,07 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 499,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.057,56 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
G)Davacı tarafça yapılan 591,71 TL dava açma masrafı, 1.052,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret — yargılama giderinin kabul/toplam dava değeri oranına (37.433,34/38.612,82) göre 1.593,98 TL’sinin davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
H)Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
I)Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen toplam değer (37.433,34 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
J)6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen — ücretinin kabul/toplam dava değeri — davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 47,66 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.