Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/505 Esas
KARAR NO: 2022/957
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2022
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—— sayılı dosyaya davalı tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin temizlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacı müvekkil tarafından davalının sorumlu olduğu yer olan —- verilen temizlik hizmetine karşılık — bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalının borcunu ifa etmemesi üzerine —– sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, dava konusu fatura ve açıklamanın davalı şirketle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, faturanın muhatabının davalı şirket olmadığını iddia ettiğini, faturaya konu hizmetin verildiği —– davalının inşaat yapım işlerinde yükümlü olduğu yer olduğunu, davalının faturaya itiraz etmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu, %20’en aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini,—— sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin inşaat sektöründe olduğunu, davacının sözleşme ve dava konusu işlerle ilgili olarak kesilen faturaların ödenmemesi sebebiyle —–dosyasıyla icra takibi başlattığını, söz konusu ——- yazıldığını, izah edilen fatura ve açıklamanın müvekkili ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, faturanın muhatabının müvekkilinin olmadığını, taraflar arasındaki bahsi geçen temizlik işlerinin yapılmasına ilişkin herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını, işin yapılmasına ilişkin müvekkilinden herhangi bir onay alınmadığını, dava konusu faturanın muhatabının müvekkili olmadığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmesinin hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu —–müvekkili şirketin sistemine düşmediğini, cari hesaplara mali hukuk olarak işlenmemiş faturadan müvekkil şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkil ile davacı arasında hiçbir zaman hukuki ilişkinin kurulmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığını savunarak; davanın husumetten ve esastan reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—— yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği, davalı tarafın yargılama gideri taleplerinden vazgeçmiş olduğu anlaşıldığından, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 229,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 175,34 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ——– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022