Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/504 Esas
KARAR NO:2022/781
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/09/2021
KARAR TARİHİ:27/10/2022
—–Esas,—- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin —- esas sayılı dosyası ile davalı adına icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı tarafa ait — plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde—poliçesi ile sigortalı olduğunu, —tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü —plaka nolu aracı ile —plaka nolu araca çarptığını, kaza neticesinde —plakalı aracın sigorta şirketine— tazminat ödemesi yapıldığını, meydana gelen trafik kazasında—tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sırasında dava dışı sürücü —- ehliyete sahip olmadığının tespit edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanını sağlanamadığını iddia ederek; ihtiyati haciz ve tedbir talebinin kabulünü, davanın kabulünü,— esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine — az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
— Esas sayılı dava dosyasında aldırılan — raporunda özetle; ” Davalı —- kusurlu olduğu ve Sürücü Belgesinin bulunmadığı, Davacı — tarihleri arasında — ile davalı— adına sigortalı olduğu, Araç Başına Azami Maddi Teminatının — görüldüğü, olayda—plakalı araç sürücüsü—kusurunun olmadığı,— plakalı aracın —adına sigortalı olduğu, —- plakalı araçta meydana gelen ve tespit edilen —- hasar bedelinin dosya kapsamına uyumlu olduğu—-plakalı aracın — Teminatı ile dava konusu hasar nedeni ile —- ödemenin yapılmış yapıldığı, — Genel Şartlar B.4 uyarınca sigorta şirketinin işletene rücu hakkının bulunduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu—- yapılan tespit doğrultusunda ödeme tarihinden itibaren davalının Ticari kişiliği olmadığından yasal faizi ile birlikte talep edebileceği” görüş ve kanaatini bildirir rapor sundukları görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava,—tarihli trafik kazası nedeniyle—-plakalı aracın sigorta şirketine— tazminat ödemesinde bulunan ve davalının —plakalı aracının —numaralı— poliçesi ile sigortacısı olan davacının sigortalısına karşı rücu alacağı nedeniyle açtığı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinde —- Genel Şartları’na atıf yapıldığı görülmüştür.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
‘nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı’nı düzenleyen B.4 maddesi uyarınca “(1)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (2) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. (3) Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: (..) b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise,Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi — tarihli trafik kazası nedeniyle — plakalı aracın sigorta şirketine — tazminat ödemesinde bulunan ve davalının— plakalı aracının — numaralı —poliçesi ile sigortacısı olan davacının sigortalısına karşı rücu alacağı nedeniyle açtığı itirazın iptali davası olduğu, davacının dava dışı —- plakalı aracın sigorta şirketine —tarihinde —- ödedediği, bunun alacak hakkını sona erdirmediği, zira davacının bu ödemeyle TTK 1481 uyarınca halefiyet yoluyla alacaklı hale geldiği, bu durumda sorumlulara rücu hakkının bulunduğu, bu kapsamda dosya evrakı ve — raporu incelendiğinde sigortalı—-aracı kullanabilmek için ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmadığının sabit olduğu, gerçek zarar miktarının da — olduğu, bu sebeple yukarıda atıf yapılan ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre geçerli Genel Şartlar B.4 maddesi uyarınca davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu, yine alacağa ödeme tarihi olan— tarihinden itibaren yasal faiz işleyeceği, takip tarihinin —olduğu, her iki tarih arasında— gün bulunduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin —-olduğu, takipte talep edilen faiz miktarının da bu sebeple hukuka uygun olduğu, alacağın tümünün likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun—Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın—- karşılık gelen —- icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri — üzerinden hesaplanan ve alınması gereken — karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan — peşin harcın mahsubu ile bakiye —harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan — dava açma masrafı ve— bilirkişi/posta masrafından ibaret — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (—-) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan—vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen —- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren—hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile — Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.