Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/500 Esas
KARAR NO : 2023/247

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket tarafından—- —- davalıya ait —- plaka nolu araç ile ihlalli geçişinden doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ———başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalının— bilgilendirildiğini, müvekkilinin —- tebliğ zorunluluğunun bulunmadığını, —- yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile —- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibi devamını, —- az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yerli ve —– ———- plaka nolu aracın müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu, —– tarihindeki ——- bulunduğunu, ödemelerin —– tarafından ——- bulunduğunu, dolayısıyla herhangi bir geçiş ihlalinin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere eğer bir geçiş ihlali söz konusuysa dahi bunun 4 katı tutarındaki cezasından veya faizinden müvekkilinin sorumlu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :
————-müzekkereler yazıldığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı—– geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar ——- hakkı verilen veya devredilen —- — ücretlerini ödemeden geçiş yapan———- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca ——- olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında davalının ————- ihlalli geçiş gerçekleştirildiğinin ve bu tarihte ihlalli geçiş yapan——- mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, —- ait olduğu,— yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde anılan ihlalli geçiş yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir veri bulunmadığı, borcun davalı tarafından zamanında ödendiğine dair başkaca delil de bulunmadığı, bu sebeple ceza miktarının da geçiş ücreti 88,85 TL ve ceza miktarı —- olmak üzere davalının davacıya —- borcunun bulunduğu alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun —sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2- Takip konusu alacağın —- —- gelen —-icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri —–üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açma masrafı ve 16,75 TL posta masrafından ibaret 189,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri —- üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———13/2 uyarınca hesaplanan 444,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken ——– davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak olmak üzere karar verildi.