Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/283 Esas
KARAR NO : 2022/527

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkiline ait işyerinde kullanılmak —- anlaşıldığı, söz konusu — müvekkile —– tarihinde teslim edildiği, —- arızalandığı, tamir edildikten sonra ——edildiğini, tamir edilen kapının tekrar arızalandığı, müvekkilinin bu süreçte belli bir miktar ödeme yaptığı, geriye kalan tutarın davalının borcunu gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle ödenmediği, davalının ——-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, teslim edilen kapının arızalı olduğu müvekkilinin bu süreçte kapıyı kullanamadığı için zarara uğradığı, ayıplı olarak teslim edilen —– aşamasında müvekkili tarafından nakliye masraflarının yapıldığı, davalının edimini tam olarak yerine getirmediği için bu masraflarında davalıdan tazmin edilmesi gerektiği, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığı, yukarıda açıklanan sebeplerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak başlatılan icra takibinin iptalini, yargılama süresince takibin teminatsız olarak durdurulmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda belirlenecek teminat bedeli karşılığında takibin durdurulmasını, müvekkilin davalı tarafa ödediği bedelin kendilerine iade edilmesini, yapılan nakliye masraflarının taraflarına tazminat olarak ödenmesine, arabuluculuk sürecine ilişkin miktarın davalı tarafça ödenmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ——olduğunu, tacir olmadığını bu nedenle dosyanın ——-Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, cevap dilekçesi ekinde yer alan —— —– davacı şirket——–teslim belgesinin olduğu, davalı yanın kanunun aradığı şekil ve süreçte ayıp ihbarında bulunmadığı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep, itiraz ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle görev itirazının kabulüyle dosyanın görevli nöbetçi——– Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ——-ayıptan ————-olarak tam ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği, davacı yanın ayıp iddiasının reddine, davacı yanın huzurdaki davada haksız ve kötü niyetli davası nedeniyle takip miktarının % 20’si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin keza davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasında mal satımından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
———gelen cevap————– esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konusuna ilişkin ve dava konusu fatura dayanağı kapı —- ayıplı ifa edilip edilmediği ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı ayıbın gizli ayıp olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/05/2022 tarihli raporda özetle;
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davalının defter ve belgelerinin incelenmesi, mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde;
A-Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı —– defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,
Davalı şirketin —– yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,
B- Ayıplı Olup Olmadığı Yönünden: Davacının davalıdan ————- almak niyetiyle sipariş verdiği, davalının bu siparişteki ———– eksiksiz teslim ettiği tespit edilmiş, olduğunun görüldüğü, buna karşın davacının ürünün açık veya gizli ayıplı olduğuna dair herhangi bir ihtarnamenin dosya kapsamında olmadığından —– olmadığı, eş değişle davacının ürünün ayıplı olduğuna dair somut bir belge sunamadığı,
C- Davacının Davalıya Borçlu Olup Olmadığı Yönünden: Davacının incelenen ———- tasdiklerinin süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacının kayıtlarında takibe konu faturanın kayıtlı olmadığının görüldüğünü,
Davalı tarafın ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; ——— defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunun görüldüğü, defter kayıtlarında davacı taraftan takip tarihi itibariyle ———- alacaklı olduğunun görüldüğü hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. Bilirkişi heyet raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacının teslim edilen kapının arızalı olduğu müvekkilinin bu süreçte kapıyı kullanamadığı için zarara uğradığı, ayıplı olarak teslim edilen kapının tamiri aşamasında müvekkili tarafından nakliye masraflarının yapıldığı, davalının edimini tam olarak yerine getirmediği için zarara uğradığı hususları davacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 375,71 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 295,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine ———- vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.