Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/381 Esas
KARAR NO: 2022/417
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ: 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan müteveffa — davalı —tarihinde—-tanzim ederek, —- bedelle deprem sigortası teminatı altına aldığını,- poliçesinin numarasının—– olup, başlangıç tarihi — olduğu, sigorta güvencesinin devam ettiği süreç içerisinde— tarihinde vukuu bulun — depremi neticesinde muris— sigorta güvencesi altındaki çelik/betonerme inşa tarzı evinin tamamen hasar görerek yıkıldığını, hasarın davalı—– tarihinde bildirilmesinden sonra, davalı sigorta şirketi tarafından aynı gün —– numarası ile hasar dosyası oluşturularak, taşınmazın bulunduğu mahalde tespitler yapıldığını, sigortalı müteveffa muris —- tarihinde vefat etmesi üzerine geriye yegane varisi olarak davacı müvekkili —– kaldığını, murisin sigorta poliçesi ve TTK 1430 v.d. Maddelerinden kaynaklanan edimini ifa edip sigorta primlerini ödemesine rağmen, hasar gerçekleştiği halde davalı——halen TTK m.1427 gereğince tazminat ödeme borcunu ifa etmediğini, işbu davayı ikame etmeden önce hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde de davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını belirterek, davalının sigorta poliçesi ve TTK hükümlerine aykırı davranışları ile davacı müvekkilemizin maruz kaldığı maddi zararın tazmini için — maddi tazminat alacağının, % 2 tenzili muafiyetin mahsubu ile hasarın bildirim tarihi olan—— günü itibarı ile ticari reeskont faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ödenmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş ve 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda davacı gayrimenkulünü sigorta ettirmiş olup dava konusu olayda tüketici konumundadır bu nedenle davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE
2-HMK 20.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli———-Nöbetçi Tüketici Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karara verildi. 20/05/2022