Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/47 Esas
KARAR NO: 2023/123
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/02/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—– tarihi itibariyle —–maddesinin 3 ncü fıkrasına aykırı olarak sonlandırıldığını, müvekkiline toplantı günleri usulüne göre yapılmamış olmakla birlikte, müvekkilinin tabi olduğu yasa ve yönetmelik hükümlerine göre, taraflarınca düzenlenen dört toplantının ikisine katıldığını, ilgili yönetmeliğin üst üste yapılan üç toplantıya veya mazereti olsa dahi bir yıl içinde yapılan toplantıların en az yarıdan bir fazlasına katılmayanlar hükmüyle toplantıya katılım şart ve sayısını yoruma yer bırakmayacak şekilde açıkça düzenlediğini, müvekkilinin —- yılında yapılan——tarihli toplantıların ikisine katıldığını ve yasal zorunluluğu yerine getirdiğini, müvekkili tarfından söz konusu hatadan dönülmesi için davalıya —– sayılı ihtarname gönderildiğini ancak talebine olumlu bir cevap alamadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle müvekkili hakkında ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine tamamen ve açık şekilde aykırı olarak verilen —– sayılı kararının iptali istemiyle dava açma zaruriyeti hasıl olduğundan bahisle ——- numaralı kararın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkilim talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevaba cevap dilekçesinde —- heyet kararının davacıya tebliğ edilmediğini, bu kararın davacı tarafından bilinmediğini, dava dilekçesinin bu kararın da iptalini içerdiğini, bu kararın da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının —- yapılan toplantıların ikisine katılmaması nedeniyle ——hükmü uyarınca davacının ——- üyeliği ile denetim kurulu üyeliklerinin —– kararı ile düştüğünü, bu durumun davalı —- —– —-davacıya bildirildiğini, —- görevli olduğunu, davacının müteşebbis heyet üyeliğinin ancak—- düşebileceğini, davalı—- ——- tarafından—– tarihinde yapılan toplantıda ———– toplantısının iki tanesine katılmaması nedeniyle —– sonlandırılmasına karar verildiğini ancak davacının bu kararın iptali için dava açmayıp——- kararı niteliğinde bulunmayan —–sayılı kararın iptali için dava açtığından davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacının görevini yerine getirmediğinden açtığı davanın iyi niyetten yoksun olduğunu ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu ikinci cevap dilekçesinde,——- davacının değil —- üye olduğunu, davacının bu şirketin temsilcisi olduğunu, davanın üyeliğin düşürülmesine ilişkin karara karşı değil müteşebbis heyet başkanı tarafından davacının üyeliğinin kendiliğinden düştüğüne ilişkin yazıya karşı açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AŞAMALARI: Davacı tarafından işbu dava dosyası öncelikle —–Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış, —— sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, müteşebbis heyet üyeliğinin kendiliğinden sona erip ermediğinin tespiti istemine ilişkindir.
———- —– görevli üyeler, geçerli sayılan bir mazeretleri olmaksızın üst üste yapılan üç toplantıya veya mazeretleri olsa dahi bir yıl içinde yapılan toplantıların en az yarıdan bir fazlasına katılmamaları halinde üyelikten çekilmiş sayılırlar.” hükmünü düzenlemiştir.
——— heyet asıl üyeliğinde yer alan ancak yönetim ve denetim kurulu asıl ve yedek üyeliklerinde görev almak istemeyenler ile geçerli bir mazereti olmadan üst üste yapılan üç toplantıya veya mazereti olsa dahi bir yıl içinde yapılan toplantıların en az yarıdan bir fazlasına katılmayanlar üyelikten çekilmiş sayılır. Üyelikten çekilmiş sayılan üye, aynı zamanda yönetim veya denetim kurulu üyesi ise yönetim veya denetim kurulu üyeliği de kendiliğinden düşmüş sayılır.——- başlıklı 10 ncu maddesinin 2 nci fıkrası ——- Toplantı gündemini içeren çağrı, toplantı gününden 5 gün önce iadeli taahhütlü mektupla veya imza karşılığı veya tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen üyelere elektronik yolla yapılır.” hükmünü düzenlemiştir.
Davalı ile —– —— ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, incelendiğinde; davacının ——tarihlerinde yapılan dört toplantıdan —– tarihli toplantılara katıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça, —- sayılı ——hakkında konulu bildirim ile —— yılında dört toplantıdan ikisine katılım gösterilmediğinden bahisle —– düştüğü bildirilmiştir.
——- fıkrası uyarınca,——– görevli üyelerin, geçerli sayılan bir mazeretleri olmaksızın üst üste yapılan üç toplantıya veya mazeretleri olsa dahi bir yıl içinde yapılan toplantıların en az yarıdan bir fazlasına katılmamaları halinde üyelikten çekilmiş sayılacaklarının düzenlendiği, somut olayda davacının üst üste üç toplantıya katılmama durumunun bulunmadığı gibi yine bir yıl içinde toplantıların en az yarıdan bir fazlasına katılmama halinin de bulunmadığı bu suretle üyeliğinin kendiliğinden düşmüş sayılamayacağı, davalı tarafın müteşebbis heyetin görev süresi tamamlandığından bahisle davanın konusuz kaldığı savunmasının her dava açıldığı tarihteki şartlara tabidir kuralı gereği davanın konusuz kalmayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
——tarafından tanzim edilen — sayılı——— hakkında konulu bildirimin ——— aykırılığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 273,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023