Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/456 Esas
KARAR NO: 2023/158
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kamu bankası olduğunu, davalıların müvekkili bankanın taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden—– iş akdi tazminatı almaya hak edecek şekilde sonlandığını, müvekkil bankada taşeron işçi olarak çalışmış olduğu döneme ilişkin —- günün karşılığı olarak hesaplanan brüt — kıdem tazminatı, brüt —- İhbar Tazminatı ve brüt—- ücreti olmak üzere toplam brüt —- net tutarı olarak toplam —- kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği 28.06.2019 tarihinde müvekkil banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçi hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini, Türk Borçlar Kanunu ile İş Kanunu hükümleri ve ayrıca asıl işveren olan müvekkili ile alt işveren davalılar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri ile Teknik Şartname, İdari Şartnamelerin “Yüklenicin Yükümlülükleri” maddeleri uyarınca tüm işçi ödemelerinden alt işveren sorumlu olduğunu, işçi alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna dair hükümler de gözetilerek, iç ilişkide rücu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, alt işverenin işçisine ödenen vergi ve diğer kalemler dahil brüt tutarın ödeme tarihinden tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili istemiyle iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını savunarak; asıl işveren sıfatı ile —— işçilik alacaklarına istinaden müvekkil banka tarafından ödenmiş olan tazminat tutarlarının, ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte, aşağıda ayrıntıları verilen sorumluluk tutarları çerçevesinde ;
Brüt Kıdem Tazminatı Açısından Firma Bazında Çalıştığı Gün Sayısı Dikkate Alınarak Yapılan Hesaplama Çerçevesinde Sorumluluk Tutarları Yönünden
* 14.817,88 TL’ nin———–den
* 4.402,10 TL’ nin ————-den
* 5.126,77 TL’ nin ————den
* 3.937,01 TL’ nin ———–den
* 11.692,07 TL’ nin davalı —-den
* 3.136,63 TL’ nin davalı ——–den
*7.895,66 TL’ nin davalı —- Adına Müteselsilen Sorumlu —–den
* 1.914,43 TL’ nin davalı ——-den
* 7.798,32 TL ‘ nin davalı ——-den
* 13.649,76 TL’ nin– Adına Müteselsilen Sorumlu—ve ——den
Brüt 7.268,33 TL İhbar Tazminatı Açısından
Son yüklenici taşeron firma sıfatı ile
——–Adına Müteselsilen Sorumlu ———den
Brüt 3.374,58 TL İzin Ücreti Açısından
Son yüklenici taşeron firma sıfatı ile
———- Ve —— Adına Müteselsilen Sorumlu —– ve——-den ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte alt-işveren davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmes talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalılara tebliğ olduğu, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :——Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı —-brüt kıdem tazminatı, —- brüt ihbar tazminatı ve —- brüt yıllık izin ücretine ilişkin işçilik alacaklarını ödeyen davacının davalılara karşı rücu alacağından kaynaklanan eda davasıdır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi uyarınca “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.”
4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca “(1)İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. (2)Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. (3) Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır. (…)”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 162. Maddesi uyarınca “(1) Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. (2) Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar.”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. Maddesi uyarınca “(1) Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. (2) Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. (3) Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler.”
“Davacı, işçilerine ödediği kıdem tazminatının asıl işveren davalıdan rücuan tahsilini istemiştir. Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlık iş sözleşmesinden de kaynaklanmamaktadır. Bu nedenle, işbu rücu davasında görevli mahkeme genel mahkemeler olup, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir” ———
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın dava dışı —– brüt kıdem tazminatı, ——– brüt ihbar tazminatı ve —– brüt yıllık izin ücretine ilişkin işçilik alacaklarını ödeyen davacının davalılara karşı rücu alacağından kaynaklanan eda davası olduğu, her ne kadar alacak işçilik alacaklarından kaynaklansa da yukarıda atıf yapılan yargı içtihadı dikkate alındığında mahkememizin davayı görmekle görevli olduğu, yukarıda atıf yapılan yasa hükümlerine göre davacı ve davalılar arasında dava dışı —- yönelik olarak asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve işçilik alacakları bakımından müteselsil borçluluk söz konusu olduğu, yine dava dışı işçi—– hizmet dökümü incelendiğinde dava tarihinden önce son iki yıl içindeki alt işverenlerin davalılar —— olduğu, diğer davalıların iş yeri devri söz konusu olduğundan işçilik alacaklarına dayalı borcunun sona erdiği, davacının bu sebeple yalnızca davalılar ——rücu edebileceği, bu sebeple belirtildiği gibi davacı ve davalılar ——– arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğu, bu müteselsil borçluluğunun yukarıda atıf yapılan yasa hükmünden kaynaklandığı, yukarıda atıf yapılan yasa hükümlerine göre iç ilişkide aksine bir sözleşme yoksa veya işin niteliği gerektirmiyorsa müteselsil borçluların borçtan eşit payda sorumlu olacağı, ancak somut olayda davacı ile davalılar ——– arasındaki sözleşme hükümleri ve sözleşmelerin ruhu dikkate alındığında iç ilişkide tüm işçilik alacaklarından alt işveren olan davalıların sorumlu olacağı, davacı dava dışı işçiye ödeme yapmakla onun haklarına halef olduğu, davalı müteselsil borçluların da davacıya karşı sorumluluğunun müteselsilen olduğu, her ne kadar kendisine düşen paydan fazlasını ödeyen davacının her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebileceği söz konusu ise de borçluların birinden alınamayan miktarı, diğer borçluların eşit olarak üstlenmekle yükümlü oldukları, belirtildiği gibi davalılar——– dışındaki davalıların sorumluluğunun iş yeri devri nedeniyle iki yıl sınırlı olması nedeniyle davacının bunlara rücu imkanın bulunmadığı, bunlardan alınamayan miktarı davalılar —— eşit olarak üstlenmekle yükümlü oldukları, davacının 74.392,26 TL brüt kıdem tazminatı, 7.268,33 TL brüt ihbar tazminatı ve 3.374,58 TL brüt yıllık izin ücretine ilişkin toplam 85.035,17 TL işçilik alacağını dava dışı işçiye ödediği hususunun dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlar ile sabit olduğu, tüm bu sebeplerle davacının ödediği miktarın tamamı yönünden davalılar ——- rücu imkanının bulunduğu kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın davalılar —-ve——–yönünden KABULÜ ile, 74.392,26 TL brüt kıdem tazminatı, 7.268,33 TL brüt ihbar tazminatı ve 3.374,58 TL brüt yıllık izin ücretine ilişkin toplam 85.035,17 TL’nin davalılar ——ve ——- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (85.035,17 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 5.808,75 TL karar ve ilam harcının davalılar —-ve ——-müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 855,00 TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davalılar —– ve ———— müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (85.035,17 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.605,63 TL vekalet ücretinin davalılar —– ve ——- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.440,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ——- ve——–müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ——- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2023