Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/454
KARAR NO : 2023/626
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
—-. Asliye Ticaret Mahkemesinin— Esas, —- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12.07.2021 tarihinde müvekkilinin adına kayıtlı —-plakalı araç ile davalı şirketçe sigortalanan—-plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacğı üzere — plakalı araç sürücüsü —-trafikte mesafe kuralını ihlal ederek tam kusurlu hareketi ile müvekkiline ait araca arkadan çarparak maddi zarar verdiğini, müvekkilinin kaza neticesinde 5.759,00 TL hasar masrafı yaptığını ve müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda müvekkiline 1.333,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin kaybının altında kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkeme sigorta şirketinin genel müdürlük yerleşim yeri olan —-olması sebebiyle—–Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaza yerinin ve davacının yerleşim yeri —–, şirketin genel müdürlük adresinin—- olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—– Servisine müzekkere yazıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle;
“- Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,
-Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,
– Dava konusu olay ile hasarın hasar durumunun uyumlu olduğu,
– Bu kapsamda dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle Eksper Raporuna göre KDV hariç ve İşçilik dahil 5.759,70 TL hasar meydana gelmniş okduğu,
– Dava konusu araçta basit işçilik ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve bu hasar onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 ( üç) iş günü süreceği,
– Dava konusu uracın Sigorla Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre kaza tarihi itibariyle geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, ( Müspet)
-Dava konusu aracın ve kazalı fotoğratların incelenmesi neticesinde Değer Kaybına cesas ;
– Arka Tampon ( Değişim/Boya)
– Arka Tampon Demiri ( Değişim/Boya)
-Arka Panel Sacı ( Onarım/Boya)
– Bagaj Kapağı ( Onarım/Boya)
hasarının bulunduğu,
-Bu kapsamda Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın hasarın niteliği ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, km bilgisi, vb. hususların göz önünde bulundurularak davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa ruyiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre REEL PİYASADA isc;
-Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız 2. El piyasa rayiç değerinin 240.000.00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri. hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, kın bilgisi ( 64.454 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 232.500,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 240.000,00- 232.500,00 TL =7.500.,00 TL, civarında olacağı,
– Dava konusu kaza kapsamında;
—- plaka sayılı araç sürücüsü —- %75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,
-Dava dışı —plaka sayılı araç sürücüsü— % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,
-Söz konusu kazanın—- plaka sayılı araç sürücüsü ile —- plaka sayılı araç sürücüsü—-takip mesafesini korumamalarından kaynaklanmış olduğundan dava dışı —–KUSURSUZ olduğu,
Dosya kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından 1.333,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğu , bu kapsamda kusur oranı nispetinde davalının sorumluluğunun 7.500,00 TL X %75 – 5.625,00 TL olduğu, ve bu kapsamda yapılan ödemenin tenzili ile davacının davalıdan 5.625,00.00TL – 1.333,00 TL =4.292.00.00 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğu” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının maliki olduğu —— plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu—–plakalı aracın 12/07/2021 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davalının davacıya değer kaybından kaynaklanan bakiye maddi tazminat talebine ilişkin eda davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473/1 maddesi uyarınca “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.”6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1478 maddesi uyarınca “(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca “(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (…) Hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının maliki olduğu —– plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu —— plakalı aracın 12/07/2021 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davalının davacıya değer kaybından kaynaklanan bakiye maddi tazminat talebine ilişkin eda davası olduğu, davalının kaza tarihinde zmms sigortacısı olduğu —-plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacıya karşı sorumlu olduğu, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda olayın gerçekleşmesinde davalının sigortalısının %75 kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 7.500,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, davacının/davalının sigortalısının kusur oranları dikkate alındığında, davacının talep edebileceği zarar miktarının 5.625,00 TL olabileceği, davalı tarafça davacıya değer kaybına ilişkin olarak 1.333,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının değer kaybına ilişkin olarak bakiye 4.292,00 TL alacağının bulunduğu, dava dilekçesinde faizin dava tarihinden itibaren talep edildiği, ıslah dilekçesinde bu hususta herhangi bir başkaca talep bulunmadığı, bu sebeple alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği (her ne kadar en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faiz istenmişse de olayın davacı yönünden ticari iş olarak kabul edilemeyeceği ve alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği) kanaatine varılmış, değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası yönünden tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 4.292,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (4.292,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 293,18 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 233,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açma masrafı, 11,50 TL vekalet harcı ve 1.873,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 2.011,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (4.292,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 4.292,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.