Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/447 Esas
KARAR NO : 2023/70
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkilinin —– birlikte kurduklarını, müvekkili ile davalının %50’şer pay sahibi ve ortak olduklarını, davalının müvekkilinin—–taşınmasını fırsat bilerek ortaklık kurdukları şirketle aynı iştigal alanına sahip —– kurduğunu, davalının ortak oldukları şirketin müşterilerini kendi kurduğu şirkete yönlendirerek kanuna ve öngörülen rekabet yasağına aykırı olarak haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin zarara uğrattığını, davalının rekabet kurallarına aykırı eylemi neticesinde 100.000,00 TL’nin dava tarihi itibariyle davalının rekabet kurallarına aykırı olarak kurduğu şirketin tüm gelirinin hesaplanarak faizi ile müvekkilinin ortağı olduğu şirkete aktarılmasına ve irat kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının beyanlarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, tüm beyanlarını delile de dayandırmadığından davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEBİN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK 396.maddesindeki yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağına ilişkindir.Davacı vekilinin 10/01/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşıldı.Davalı vekilinin 10/01/20232 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafından feragat dilekçesi sunulduğu taktirde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdikleri anlaşıldı.Feragat HMK’nin 307, 309 ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, feragate yetkili olduğu saptanmıştır.Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların talepleri uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.527,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde—– Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere talep eden vekilinin yokluğunda oy birliğiyle karar verildi.