Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/438 Esas
KARAR NO: 2023/896

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/06/2022

KARAR TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı sigorta şirket ———- Şirketi’nin KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı ——– adına kayıtlı olan,——- plakalı aracın, 11.08.2021 günü araç sahibinin sevk ve idaresinde iken, davacı müvekkiline ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın arka sol kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının bazı kısımlarında önem teşkil eden hasarlar meydana geldiği ve bu hasarların motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişi bürosu olan “———-” tarafından düzenlenen 17.08.2021 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, rapor uyarınca toplam tamirat masrafının 2.401,62 Euro olduğunu, bu zararın aracın kayıtlı olduğu ülkede yetkili servis tarafından tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine kaza sonucu oluşan hasar ve ekspertiz ücretinin taraflarına ödenmesi için ——— sistemi üzerinden 02.03.2022 tarihinde gerekli evraklarla yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından başvuruya istinaden herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin ——— ikamet etmekte olup ——— ziyaret amaçlı geldiğini, müvekkilinin aracını ——— satın aldığı, sicile orada kaydettirmiş ve sigortalatmış olduğunu, bu sebeple kazada hasara uğrayan aracın değerinin, ——– malvarlığı değeriyle değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin seyahatinin sona ermesi nedeniyle hasarlı bulunan aracı ile ———- dönerek hasar tespitini orada yaptırdığını, buna bağlı olarak da hasar giderim masraflarının, Euro üzerinden ve——– piyasa şartlarına göre olacağının açık olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin bakiye maddi zararının 2.401,62 Euro olduğunun tespiti ile davalı sigorta şirketi açısından ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla, aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki ———- döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminine, maddi zarar miktarına 17.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ——— plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 06/04/2021 – 18/11/2021 tarihleri arasında ——— numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri ile ———- adına sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar için araç başına azami teminat limiti 43.000,00-TL olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmış ve zararın karşılanmış olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta sirketine müracatından 8 iş günü sonra başlamakta olduğunu beyan ederek açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı istemine ilişkindir
.Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası celp edilmiş, dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ——— raporunda özetle ; ”Kazaya karışan sürücülerin düzenledikleri anlaşmalı kaza tespit tutanağında 11.08.2021 tarihinde, ——— Cd.’nden sağa dönen sürücü ——— idaresindeki ——— plakalı otomobilin sol yan arka kısmı ile ——– Cd’nden sola dönen sürücü ——— idaresindeki ——— plakalı otemobilin sol yan arka kısmının sürttüğünün açıklandığı, araçlardan birinin şerit ihlali yaptığı ve diğer aracın şeridine girerek sürttüğünün anlaşıldığı, şerit ihlali yapan aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ancak bu andan sonra hangi aracın şerit ihlali yaptığının anlaşılmasının mümkün olmadığı, kusurun kime ait olduğunun tespit edilememesi halinde, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince tehlike eşit varsayıldığından kusurun ve zararın her iki sürücü arasında %50 – %50 oranında paylaştırılabileceği kanaatine varıldığı, Dava konusu araç,——— plakalı aracın ———- marka tipi, ——— model olup, 4 yıl ve 63.254 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda hesaplanan 2.401,62 Euro hasar tutarının çok abartıldığını, aracın omarım faturasının sunulamadığını ,çünkü ——– şartlarında da 2.401,62 Euro onarım bedelinin mümkün olmadığını, kaza sonrası ——— plakalı otomobil tamponun sol arka köşe kısmında ve kedi gözünde sürtme izi olduğu tespit edildiği, tampondaki sürtmenin tamir edilebilir olduğu, kedi gözü cam olduğu için değiştirilmesi gerektiği, ——— Şartlarında Hasar Tutarı Kedi gözü — 12,75 Euro ,Kedi gözü sökme takma — 5,74 Euro, Tampon sökme, takma, onarım — 100,00 Euro, Tamporn boyama — 100,00 Euro = Toplam — 218,49 Euro ,KDV (%19) — 41,51 Euro = Hasar tutarı — 260,00 Euro olduğu, Sigortalı sürücü ——– %50 kusur oranına denk kısmın 130 Euro olduğu, sigortanın 17.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğü ” mütalaa edilmiştir.Dosya kapsamına sunulu ——– ekpertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu arasında aracın hasar bedeli hususunda fahiş fark bulunduğundan dosya yeniden rapor tanzimi için makine mühendisi bilirkişi ——– tevdi edilmiş, alınan raporda bilirkişi özetle” Kaza tespit tutanağında çizilen kaza krokisi, sürücü beyanı ve ——– haritadan alınan kaza mahalli fotoğrafları değerlendirilerek kazanın sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracı ile cadde üzerinde kavşakta ——— Sokak istikametine sola dönüş yapmak amacı dönüş manevrasını dar yapması sonucu sokaktan çıkmak üzere olan ——– plakalı aracın sol arka tampon köşesinden çarpması suretiyle meydana geldiği, ——– plakalı otomobil sürücüsü ——–, sola dönerken önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemesi, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde sola dönmemesi gerekirken kanun ve yönetmelik maddelerine uymadığı, trafik dikkat ve özen yükümlülüğüne yerine getirmediği, söz konusu kazaya sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurunun olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu aracın kazada arka tampon kaplamasının tahrip olduğu, kedi gözü ve tampon taşıyıcısından hasarlanmış olduğu, Hasarlı araç fotoğraflarından tampon kaplamasının aşırı hasarlanmış olduğu, onarılamaz olduğu görüldüğü, hasarların kaza ile uyumlu olduğu ,——–şartları dikkate alınarak kaza tarihi itibarı ile yapılan piyasa araştırmasında hasarlanan parça bedellerinin ve işçilik bedellerinin ——– şartlarında kadri maruf olduğu, değişen parçaların sovtaj değeri olmadığı, davaya konu ——— plakalı aracın hasar bedelinin 2.401,62 Euro olduğu ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.İş bu defa alınan raporlarda kusur oranlarının tespiti konusunda da çelişki oluştuğundan dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ——– tarafından dosyaya sunulan 04/07/2023 tarihli raporda; ” Dava konusu kaza ——– plaka sayılı araç sürücüsünün diğer araca ilk geçiş hakkını vermeden şerit tecavüzü nedeniyle meydana gelmiş olduğundan ——– plaka sayılı araç sürücüsü ——— KUSURSUZ olduğu, her ne kadar mahkeme ara kararı gereği dava konusu araçlara yönelik kusur değerlendirilmiş olsa da bu kapsamda tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında ——— tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, Dava konusu araç onarım bedelinin KDV ve işçilik dahil ——— onarılması durumunda ise KDV hariç ve işçilik dahil 2.018,17 EUR olduğu, (KDV dahil 2.401,62 EUR) ——– basit onarımlar ile giderilebilecek bir hasarın ——– direkt parça değişimi ile giderilerek işçilik ve parça fiyatlarının ——– nazaran ——— daha yüksek olmasından kaynaklı onarım maliyeti farklılığı oluşabildiği, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçtaki onarım maliyetinin ——– yüksek çıkmasının nedeninin dava konusu araçtaki Onarımı yapılan/ Yapılması gereken Sol Arka Tampon kısmen boyanması durumunda renk / ton farklılığı oluşacağından komple boyanma / cilalama zarureti nedeni ile işçilik maliyetinin artmasından kaynaklandığını, ——– ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı ——– trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını ——– yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekeceği, Dosya muhteviyatına hasar faturası ibraz edilmemiş olması nedeni ile KDV hariç ve KDV dahil terditli olarak Yargıtay içtihatları gereği Türk Lirası bazında hesaplama yapılmış olduğu nihai takdirin mahkemede olduğu, Dosya muhteviyatında bilirkişi ——— tarafından dosya muhteviyatına sunulmuş olan Bilirkişi raporunda Ekspertiz Raporları ve ——— piyasa şartları dikkate alınmadan rapor tanzim edilmiş olduğundan katılmanın mümkün olmadığı, ——— sayılı kararı ; Ekspertiz Raporlarının delil niteliğini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliliği belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur…” Aynı raporda KTK kapsamında geçiş önceliklerinin belirlenmiş olduğundan ortada belirsizlik mevcut olmadığından katlanma ilkesinin uygulanamayacağı, dosya muhteviyatına sunulmuş olan Mak. Müh. ——– tarafından yapılan değerlendirmeler ile aynı kanaatte olduğu , Kaza tarihi itibariyle (21.08.2021) 1 EUR= 10.3347 TL = 2.401,62 EUR X 10.3347 TL =24.818,34 TL ( KDV hariç 2, 018,17 EUR X 10.3347 TL =20.855,76 TL olduğu,” mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; 11.08.2021 tarihinde davacıya ait ——– ——— plakalı araç ile davalı sigorta şirketine 08.04.2021 başlangıç-08.04.2022 bitiş tarihli 43.000,00-TL limitli, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ——— sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davaya konu uyuşmazlığın; bu kaza nedeniyle davacının aracının arka kısmında oluşan hasar bedelini kazaya karışan diğer araç ZMMS sigortalısı olan davalıdan sigorta poliçe limitleri dahilinde talep edip edemeyeceği, kazaya karışan tarafların kusur oranın ve hasar miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına sunulu tüm raporlardaki çelişkileri gidermek üzere alınan 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı ——— plaka sayılı otomobil sürücüsünün %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporları takdiri delil niteliği bulunmakla birlikte raporda kusura yönelik yapılan değerlendirmenin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu değerlendirilmiş, mahkememizce de kaza tespit tutanağındaki krokiye göre seyir halinde olduğu sokaktan caddeye doğru sağa dönüş gerçekleştiren davacı sürücünün dar kavisle döndüğü, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ——— plakalı araç sürücüsü ——– ise cadde üzerinde seyir halinde iken davacının aracının çıkış yaptığı sokağa sola dönüş gerçekleştirirken aracını sağa doğru konumlandırmayarak ve gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemeyerek sola dönüş kurallarına uymadığı anlaşılmakla %100 oranında kusur oranı ile asli ve tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı, davaya konu kazada hasarlandığı anlaşılan yabancı plakalı aracının onarımını ——— veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olup, davacının kaza sonrası ikamet ettiği ——— dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirerek aracın ——— tamir edilmesi halinde önerilen tamir bedelini talep ettiği, hükme esas alınan raporda davacının aracındaki hasarın onarım bedeline dair talebinin malzeme ve işçilik bedeli ——– Piyasası şartlarına göre ülke rayiçlerinde olduğu ve hasarın kaza ile uyumlu olduğu belirlenmiş, onarım faturası sunmayan davacının KDV hariç tespit edilen 2.018,17 EURO araç onarım bedelinin 17.03.2022 temerrüt tarihinden itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince ——-Bankalarının Euro için bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte sigortalı ——– plakalı araç sürücüsünün kazanın ve zararın oluşumunda tam kusurlu olduğunun kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuş, 2.018,17 EURO’nun fiili ödeme tarihindeki ——– efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalı sigorta şirketinin teminat limiti 43.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususa sehven hükümde yer verilmemiş ise de hüküm kısmındaki bu eksilik sonradan düzeltilemeyeceğinden bu hususun davacı tarafça hükmün infazı aşamasında dikkate alınması gerekecektir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2.018,17 -EUR alacağın 17/03/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yazının 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.430,23-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 725,71-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.704,52‬ -TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 725,71-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 5.186,75‬-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre; 4.342,33-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı vekili lehine takdir olunan 6.918,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.306,02-TL’nin davalıdan, 253,98-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere ilgili davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/10/2023