Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/430 Esas
KARAR NO:2023/354
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; —-yapımı ve işletmesinin —- Hakkında Kanun çerçevesinde, —- tarafından gerçekleştirildiği, —- tarihleri arasında —- geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı; 16 kez ihlal kaydı bulunduğu, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediği, 4 kat ceza işletildiği, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediği, davalı aleyhine———Dosya ile icra takibi başlatıldığı, 03.03.2021 tarihinde icra takibine, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu anlaşma sağlanamadığı, dört katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30 hükmü gereğince getirildiği, herhangi bir takdir hakkı olmadığı, Araç maliki, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalacağı, ———- Geçiş ücretini ödemeyen Davalı’nın üstlendiği para borcu, Türk Borçlar Kanununun 89/1. maddesi uyarınca götürülecek borç olduğu, anılan otoyolunda serbest geçiş sistemi bulunduğu, sistemin genel mantığı; geçiş esnasında değil; sonrasında sorgu ve tahsilât yaparak hızlı araç akışının sağlanması olduğundan bakiyesi yetersiz hiçbir aracın geçiş yapamaması durumunda hızlı araç akışı sağlanamayacağı, bunun kamusal gereklilik olduğu dolayısıyla ihlalli geçiş bildirimi yapılması mümkün olmadığı, kanunî zorunluluğu bulunmamasına rağmen, ihlalli geçiş sonrasındaki 15 gün boyunca Davalı gibi ihlalli geçiş yapan araçlara ait plaka numarasını sorgulamakta ve araç sahiplerinin 4 kat tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalışıldığı, eklenen emsal kararlar ve bilirkişi raporları doğrultusunda haklılığın ortaya çıkacağı, davalının basiretli tacir olarak ödeme yapılıp yapılmadığından düzenli olarak kontrol etmesi gerektiği, her iki taraf tacir olduğundan işleyecek faizin ticari temerrüt faizi olması gerektiği, asıl alacağa işleyen ——- talep edilmesi hukuka uygun olduğu, alacak likit olduğundan inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, davanın kabulü, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takipteki şartlar ile devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi tamamen çelişkilerle dolu ve dava ile ilgisi bulunmayan hususlar içerdiği, icra takibine konu edilen sözde ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihte ——- hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen davacı yan haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil şirket aracının ihlalli geçiş yaptığı yönünde haksız ve hukuka aykırı işlem yaptığı, Bu nedenle de davacı yanca tek taraflı olarak hukuka aykırı bu işlemin ve dolayısı ile açılan bu haksız davanın kabulü asla mümkün olmadığı ifade edilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücretin ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle arabuluculuk çözüm yolu tüketilmek suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı.Davalının maliki bulunduğu aracın ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişten doğan geçiş ücreti ve ceza-i şart bedeli toplamının 2.912,00 TL’ olduğu iddia edilmiştir.Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen tünelden geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin ———hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davacı vekilince dava dosyasına sunulan fotoğraf ve belgelerle davalının—- plakalı aracı ile —tarihleri arasında ——- geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı; 16 kez ihlal kaydı bulunduğu, ve müvekkil şirket’e 2.912,00 TL tutarında borçlandığı, davalı’nın borca ve fer’ilerine itirazı haksız olup bu nedenle itirazın iptali talebi gereği hâsıl olduğu plakalı aracın ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiası ile eldeki dava Mahkememize ikame edilmiştir.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ———- cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği, davalının, ihlalli geçişlerini sitem üzerinden, internetten de kontrol edilerek 15 gün içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu,
Davacının,———– hükümlerine göre —-işletme hakkı sahibi şirket olduğu, ——– sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu,6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan 24/01/2023 tarihli raporda özetle;
Davalıya ait araçların işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, ihlalli geçiş kayıtları cezalı olmak üzere toplam 2.912,00 TL davacı alacağının somut olduğu,İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, Araç sınıfları ile geçiş ücretlerinin yayımlanan tarifelere uygun olduğu,Davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı hususları belirtilmiştir.——– yapımı ve işletmesinin ———- tarafından gerçekleştirildiği, davalının sahipliğinde olan araçların davacı şirket tarafından işletilen ——-ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, davacının davalıdan alacağın likit olduğu bu kapsamda İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1- ——- sayılı takip dosyasından davalının yaptığı itirazının iptali ile takibin 2.912,00 TL üzerinden DEVAMINA, alacağa tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine,
2-Asıl alacak 2.912,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 198,91 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile arta kalan 118,21‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.083,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 2.912,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.
27/04/2023