Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/4 Esas
KARAR NO : 2023/277

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili şirket tarafından işletilen—– kendisine ait olan ——plakalı araçlarla toplamda 6 defa ihlalli geçiş yaptığını ve davacı şirkete 550,00 TL tutarında borçlandığını, davalının borca ve fer’ilerine itirazı haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali gerektiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı ihlalli geçiş ihtamameleri tebliğ edildiği ancak yine de davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin kanuni yükümlülüğü üstteki iki adımın tamamlanması ile birlikte sonlandığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine ——Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasını müteakip——İcra Müdürlüğü tarafından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafından 03.02.2020 tarihli dilekçe ile icra takibine, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini iddia ederek; davanın kabulünü, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalı’nın, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, dava haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, ödeme emrinde borcun sebebi, ihlalli geçişler olarak gösterildiğini, bahse konu ihlallere ilişkin herhangi bir belge ödeme emri ile birlikte davalıya tebliğ edilmediğini, 2017 ve 2018 tarihli cezaların bulunduğu iddia edilerek davalıya ödeme emri gönderilmişse de davalının böyle bir borcu olmadığını, karşı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte davalı tarafından, ihlallere ilişkin olarak evvelce düzenlenen cezaların tamamı da ödediğini, buna ilişkin belgelerin icra takibine itiraz dilekçe ekinde icra müdürlüğüne sunulduğunu, davalı tarafında; 26.06.2019 tarihinde—– plaka no.lu araca ait 329,79 TL borç, gecikme zammı ile birlikte, 337,57 TL olarak, 25.12.2019 tarihinde,—– plaka no.lu araca ait, 72,38 TL tutarlı olarak, 05.12.2018 tarihinde,——-plaka no.lu araca ait, 36,14 TL tutarlı ceza olarak, 18.07.2019 tarihinde, ——plaka no.lu araca ait, 154,00 TL tutarlı cezalı olarak davalı tarafından ödendiğini. ——- plaka sayılı araca ilişkin olarak düzenlenen bir ceza da olmadığını savunarak; davanın yetkisizlik, görevsizlik, hak düşürücü süeye uymamama, zamanaşımı nedenleriyle usulden reddine, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddini, davacının usule aykırı delil listesinin reddine, kötü niyetli davacının, takipte talep ettiği alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—– Genel Müdürlüğü, —– Şirketi, —– Şirketi, —–Şirketi, —– Şirketi Genel Müdürlüğü, ——- Şirketi, Karayolları Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğüne,—— İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Mahkememizce alınan 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1. Takip alacaklısı davacı taraf borcun —— plakalı aracın 04.04.2017 tarihli,—— plakalı aracın 25.04.2017 tarihli ve —–plaklı aracın 09.04.2018, 16.04.2018, 20.04.2018 ve 21.06.2018 tarihli olmak üzere toplam 6 adet ihlal geçişlerinden kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine 15.01.2020 tarihinde ——- Esas no.lu ile 550,00 TL cezalı geçiş ücretinin tahsili için takibe geçmiştir.
2. İhlal geçiş bildirimlerine konu;
——- plakalı aracın, davacının işletmesinde olan otoyoldan geçiş yaptığı 25.04.2017 tarihli geçiş ücretinin 16,60 TL, geçiş tarihinden önce 18.04.2017 tarihinde——- ürünün iptal edildiği, bu nedenle 1 adet ihlali geçiş gerçekleştirmiş olduğu.
—— plakalı aracın, davacının işletmesinde olan otoyoldan geçiş yaptığı 09.04.2018, 16.04.2018, 20.04.2018 ve 21.06.2018 tarihli her bir geçiş ücretinin 19,20 TL olduğu, 09.04.2018 tarihinde—— ürünün iptal edildiği, bu nedenle 4 adet ihlali geçiş gerçekleştirmiş olduğu.
—— plakalı aracın, davacının işletmesinde olan otoyoldan, geçiş yaptığı 04.04.2017 tarihli geçiş ücretinin 16,60 TL olduğu, —–kayıtları ile provizyon red nedenine göre, —– plakalı aracın geçiş tarihinde —– ürünün bulunmaması nedeniyle 1 adet ihlali geçiş gerçekleştirmiş olduğu.
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyanın mevcut delil durumuna göre davalı şirkete ait —— plakalı araçların davacının işletmesinde 110,00 TL, 4 kat ceza tutarı 440,00 TL olmak üzere toplam tutarın 550,00 TL olduğu,” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan——-geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen——Karayolu) ile —–Yakasında tarihi yarımadadaki—–Caddesini (Sahil yolu) birleştiren——işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren araçların mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının—–plakalı aracı ile 25/04/2017 tarihinde 1 kez,—– plakalı aracı ile 09/04/2018, 16/04/2018, 20/04/2018 ve 21/06/2018 tarihlerinde 4 kez ve ——-plakalı aracı ile 04/04/2017 tarihinde 1 kez ihlali geçiş yaptığının ve buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere toplam alacak miktarının geçiş bedeli 110,00 TL ve ceza bedeli 440,00 TL olmak üzere toplam 550,00 TL olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun—– İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (550,00 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 110,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (550,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açma masrafı, 25,60 TL vekalet harcı ve 698,20 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 896,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (550,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.