Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/370
KARAR NO : 2023/700

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu —- plakalı otomobil ile eşi —-28.01.2022 tarihinde işe gittiği ve otomobili işyerinin karşısındaki—– park ettiğini, davalı —– çatısından düşen buz ve kar yığını ile otomobilin hasar gördüğünü, kolluk kuvvetleri tarafından tutanak düzenlenmesinden sonra müvekkilinin otomobilin tamiri için 9.602,00- TL bedel ödediğini, aracın meydana gelen hasarlar nedeniyle değer de kaybettiğini davalıların zararı ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,——plakalı otomobilin hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı toplam 10.000 TL tazminatın kaza tarihi 28.01.2022 itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının —–çatısından düşen kar ve buz nedeniyle hasar gördüğünün ispata muhtaç olduğu; aracın park edildiği yerin park yeri olmadığı; işyerinin ——sigortalı olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.Davalı …–. cevap dilekçesinde özetle; üzerinden kar düşen işyerinin sigortalı olduğu ancak otomobildeki hasarın sigorta teminatı altında olmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacıya ait ——plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası celp edilmiş, dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle ; ” Davalı …sahibi ve davalı —-kiracısı olduğu binanın emniyetli olmasını sağlamadığı, davalı … nezdinde
İşyeri Paket Sigortası bulunan işyerinin poliçesinde 3.
Şahıs Mali Sorumluluk teminatı yer aldığı, Teminat limiti 40.000 TL olarak
belirlendiği,
3. Şahıs Mali Mesuliyet Genel Şartları B/3 maddesi “zelzele, seylap, su basması, çığ,heyelan, yanardağ infilakı, infilak, yangın, duman, sis, buhar ve su yüzünden uğranılan zararların teminat dışı olduğunu ve bunların ek sözleşme ile teminat altına alınacağını belirlediği, Ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek haller arasında sigortalı işyerinden kar
kütlesinin düşmesi gibi bir husus yer almadığı, Bu nedenle sigortalı işyerinden
düşecek her türlü cisim ve kar kütlesinin 3.şahıslara zarar vermesi halinin sigorta poliçe teminatı kapsamında olduğu, davalılar bina sahibi ve kiracının binalarını emniyetli olmalarını ve çevreye zarar vermemesini sağlamamaları nedeniyle binanın çatısında biriken buz ve kar kütlesinin düşerek sokak içinde normal park halindeki davacıya ait—–plakalı otomobilin hasarlanmasından ayrı ayrı asli ve %100 kusurlu olduğu; —-Amirliği’nin 28.07.2021 tarihli inceleme tutanağında,—–plakalı otomobilin ön camında çatlak, tavanında çökme arka cam sileceğinin
kırık, motor kaputunda ve tamponunda ezilme olduğu tespit edildiği, otomobilin
tavanının çökmesi ve motor kaputunun ezilmesinin değer kaybı yönünden çok önemli olduğu, Tazminata konu —-plakalı,—- marka tipi, —– model, otomobilin olay nedeni ile hasar tutarının KDV dahil 9.602 TL olduğu; Rayiç değerinin kaza öncesinde 158.000 TL onarıldıktan sonra 150.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 8.000 TL olduğu, —– plakalı araçta oluşan hasarın, davalı … nezdine mevcut 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında bulunduğu, toplam 17.602 TL tazminatın davalı … ile davalı ——kaza tarihi 28.01.2022 itibariyle ve davalı … temerrüt tarihi 18.03.2022 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği ” mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/01/2022 tarihinde davalı sigortaya İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı … maliki olduğu davalı —– tarafından kullanılan işyeri binasının çatısında biriken kar ve buz kütlesinin davacının park halindeki aracının üzerine düşmesi sonucu davacıya ait —–plakalı araçta hasar meydana geldiği, olaya ilişkin Polis Merkez Amirliği’nin 27.01.2021 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağında otomobilin ön camında sol tarafta çatlak, tavanında çökme arka cam sileceğinin
kırık, motor kaputunda ve tamponunda ezilme olduğu tutanak altına alınmış, bilirkişi incelemesinde dosya kapsamında fotoğraflarda görülen ve beyan edilen hasarlar ile davacının dosyaya sunduğu onarım faturalarının uyumlu ve kadri maruf olduğu belirlenmiş, yine raporda Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesinde fark yöntemi kullanılarak hesaplanan değer kaybı bedeli hükme esas alınmaya uygun bulunmuştur. Davacı aracında meydana gelen zararlardan, binanın çatısında biriken buz kütlesini ve kar yığınını temizlemeyen, gerekli önlemleri alarak emniyetli olmasını sağlamayan davalı bina malikinin 6098 sayılı TBK’nun 69. maddesi uyarınca yapı malikinin sorumluluğu kapsamında, davalı kiracının ise bakım eksikliği nedeniyle yapı maliki ile birlikte % 100 sorumluluğu ve tam kusuru bulunduğu, davalı … vekili, poliçenin 3. şahıs mali mesuliyet teminatı içinde kar ağırlığı klozu olmadığından müvekkilinin zarardan sorumlu olmayacağını savunmuş ise de bu klozun poliçede açıkça yer almasının kar ağırlığı sonucu sigortalı işyerinde oluşan zararların karşılanması hususunda teminat sağlayacağı, 3.şahıs zararı yönünden ise bu klozun poliçede olup olmamasının öneminin bulunmadığı, davacının aracında oluşan hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından davacının aracında meydana gelen 9.602 TL hasar tutarı ile 8.000 TL değer kaybı tazminatından davalılar yapı maliki ve kiracı ile birlikte davalı iş yeri sigortacısının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmış, 17.602 TL tazminatın davalı … ve davalı —- 28.01.2022 kaza tarihi itibariyle, davalı … 18.03.2022 temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
9.602 TL hasar tutarı ile 8.000 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 17.602 TL tazminatın davalılar … ve —– 28.01.2022 kaza tarihinden itibaren davalı … 18.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.202,39-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 130,00 TL ıslah harcı toplamı olan 300,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 901,61-TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78-TL harç ile dava esnasında yatırılan 130,00-TL ıslah harcı toplamı olan 300,78-TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.024,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.