Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/675 Esas
KARAR NO: 2022/346
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/06/2015
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—- günü sürücü — yönetimindeki ve — tarafından tanzim edilen — kapsamında sigortalı bulunan —— üzerinden —–seyir halinde iken konu yerde, karşıdan karşıya geçmek isteyen yayalara çarpmamak için direksiyonu kırdığını, yolun kenarında araç tekerini tamirle — olan yaya / müvekkil davacı— çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi zararlı kaza meydana geldiğini, davacıların yaralanıp malul olduğunu, — doğumlu davacı müvekkili —-geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve pelvis kemiği kırıldığını, geçirdiği büyük kemik parçalı kırıkları cerrahilerine rağmen iyileşemediğini ve malul kaldığını beyan ile, BK md. 76 uyarınca geçici Ödeme talebinin kabulünü, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek şimdilik ——Geçici İş Göremezlik zararı ve maluliyet oranı yüksek çıkması halinde bakıcı giderleri zararı) maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili —tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu kazaya karışan —- plaka sayılı araç müvekkil —– tarihleri arasında sigortalıdır. davalı şirketin —- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti —— sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetindedir. Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir. Poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. —- sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Davacı davalı sigorta şirketine—- plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile ——-bedensel zararın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kaza nedeniyle davacının malul olup olmadığı , tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı ve tazminatın miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraf teşkili sağlanmıştır.
——- dosyası ve davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.
—– sayılı raporu
Mevcut belgelere göre;
1-Davacı — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı üretra darlığı arızası nedeniyle —–yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —- kabul olunarak:
— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur
Davacının devam eden süreçte maluliyetinin daha da arttığına ilişkin iddiaların değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden —– gönderilerek davacının maluliyetinde artış olup olmadığı, artış olması halinde bu artışın kaza ile ilgili bir bağlantısının bulunup bulunmadığı, artış olması halinde sürekli iş göremezlik oranının ne kadar olduğu huusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
—–nolu rapor;
Kişide tespit edilen üretra darlığının—— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile bağlantılı olduğu cihetle, mevcut belgelere göre,
1.—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —- almayan bölüm, cetvel ve listeler için, —- kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle —kabul olunarak:
—– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —-aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Olay;
— tarihinde saat —-sıralarında Sürücü—sevk ve idaresindeki — plaka sayılı —-takiben şehir merkezi yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne gelip yaya geçidinden karşıya geçiş yapan kimliği meçhul yayalara çarpmamak için sağa manevra yaptığı esnada aracının sağ ön kısmıyla; seyir istikametine göre yolun sağında bulunan aracın lastiğini tamir etmeye çalışan Davacı yaya — ve dava dışı yaya ——–çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur;—– tarihli rapor–Olay mahallinde —– tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin —–olarak işaretlendiği, çarpma noktasının —- metre ilerisinde yaya geçidi levhaları bulunduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut Bilirkişi — tarafından hazırlanan —-tarihli bilirkişi raporunda Sürücü—- %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, yaya geçidinden karşıya geçiş yapan kimliği meçhul yayaların davranışı sonuç üzerinde %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğu, Davacı yaya——-%20 (yüzde yirmi) kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, bilirkişi raporu, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; yol ve mahal şartları, olayın oluş şekli, çarpma noktasının yeri dikkate alındığında aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut bulgulara göre ;
A)-Sürücü —— sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, yaya geçidine yaklaşırken hızını her an durabilecek şekilde azaltması, ilk geçiş hakkını yaya geçidinden karşıya geçiş yapan kimliği meçhul yayalara vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sağa manevrası akabinde sevk ve idare hatasıyla, yolun sağında bulunan aracın lastiklerini tamir eden davacı yayaya önlemsiz şekilde çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; asli kusurludur.
B)-Yaya geçidinden karşıya geçiş yapan kimliği meçhul yayaların atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
C)-Davacı yaya —yolun sağında park halindeki aracın solunda arızalanan lastiklerini tamir ettikleri esnada savrularak gelen sürücü yönetimindeki aracın sadmesiyle maruz kalmasıyla meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü—— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)-Yayageçidinden karşıya geçiş yapan kimliği meçhul yayaların kusursuz,
C)-Davacıyaya — kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Dosya içerisine kazandırılan kusur bilirkişisi raporundaki kusur oranı ile —- kusur oranı raporu arasında çelişki oluştuğundan raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek rapor düzenlenmesi için dosyanın —–görev almış ve alan—- kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
— tarihli kusur heyet raporu;
A-) —- plaka numaralı ——, yerleşim yerinde, kavşak ve yaya geçidi mahallinde seyrettiğini dikkate alarak, muhtemel yaya hareketlerine karşı müteyakkız davranması ve aracın hızını kolayca tedbir alabilecek düzeye indirmesi, yolu geçmek isteyen yayaları farkedince. derhal etkin fren yapıp, kontrollü direksiyon manevrası yapması gerekirken, bu hususlara riayet etmemiş, aracın hızını olay yeri şartlarına göre ayarlamadığı gibi, yaya hareketlerine karşı hazırlıklı davranmamış, yolda enine yönde geçiş yapmak isteyen yayaları farkedince, kontrolsuz bir şekilde sağa yöneîip, yolun sağında park halinde bulunan otomobilin solunda lastik değiştiren davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebebolmuştur. Heyetimizce, sürücü —–tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma zorunluluğuna aykırı şekilde seyrettiği, yola giren yayalara karşı uygun tedbir almadığı, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede etkili bulunduğu mütalaa olunmaktadır.
B-) Davacı yaya, yolun sağında park halinde bulunan aracın solunda, taşıt yolunun motorlu araçların seyrine ayrılmış kısmı içinde bulunarak, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü gibi, yoldaki trafiği egellemiştir. Davacı yaya —-, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine ve yaya hareketlerini düzenleyen kurallara aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı davranışının, kendi yaralanmasında, ikinci (tali) derecede etkili olduğu kanaatine varılmakta ve —- tarihli Bilirkişi Raporunda, davacı yayanın kusursuz sayılması, yukarıdaki açıklamaların ışığında isabetsiz görülmektedir.
C-) Yolda karşıdan karşıya geçmek için — önüne çıkan, kimliği bilinmeyen yayaların, trafiği tehlikeye düşürdükleri ve otomobil sürücüsünün kontrolsuz bir şekilde sağa yönelmesine scbeboldukları, kimliği bilinmeyen yayaların, tedbirsiz, dikkatsiz ve yaya hareketlerini düzenleyen kurallara aykırı şekilde hareket etlikleri, bu hatalı davranışlarının, olayda, ikinci (tali) derecede etkili bulunduğu mütalaa olunmakta ve kendilerinin.———- kusursuz sayılmaları, yukarıdaki açıklamaların ışığında isabetsiz bulunmaktadır.
D-) —– tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda belirtilen kusur gerekçelerinin ve kusur oranlarının, heyetimizin görüşü ile örtüştüğü mütalaa olunmaktadır.
Sonuç
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konuş somut olayda, heyetimizce,
T- Davalı sigorta şirketine —- plaka numaralı —- dava dışı sürücüsü —- hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili bulunduğu,
II-Davacı yaya —– hatalı davranışının, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu,
III- Yolu geçmek isteyen, kimliği bilinmeyen yayaların hatalı davranışlarının ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili bulunduğu,
Aktüerya raporu;
—– Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya —– kendi yaralanması ile neticelenen olayda kendi adına %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Trafik kazası tespit tutanağının “Kazanın Özeti” kısmında da belirtildiği üzere, yaya geçidi mahallinden yola giren ve sürücünün seyir dengesinin bozulmasına ve sağa yönelmesine katkı sağlayan kimliği bilinmeyen yayaların kusurlu davranışlarının sonuç Üzerine %20 (Yüzde yirmi) oranında etken olduğu, kanaatine varılmış olup, ——- tarafından düzenlenen Raporda; —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —– kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —- süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının — olduğu, kazanın oluşumunda %20 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde — olacağı, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 15,2 maluliyet oranı ile sürekli sakatlık zararının — olduğu, kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde —olacağı, toplam maddi zararının ise —- olduğu,—— plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda—kusurlu olduğunun Şayın Mahkemece kabulü durumunda; toplam hesaplanmış olan zarar tutarının — oranında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, Davalı Sigorta Şirketinin; Davacının — almak üzere toplam —- maddi tazminattan sorumlu olacağı, — tarafından ödenen geçici iş göremezlik ve —hesaplamasının bulunmadığı, —— tezkere cevabında; dava öncesi davacının davalı sigorta şirketine herhangi bir başvurusunun bulunmadığının belirtildiği, bu itibarla —— dava tarihinin temerrüt tarıhi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
—-Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda;
Kusur Durumu;
A)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- kazada %60 (Yüzde altmış) oranında, Davacı yaya —– kendi yaralanması ile neticelenen olayda kendi adına %20 (YUzde yirmi) oranında, Trafik kazası tespit tutanağı, davacı yaya ve —beyanlarında da belirtilen, yaya geçidi mahallinden yola giren ve sürücünün seyir dengesinin bozulmasına ve sağa yönelmesine katkı sağlayan kimliği bilinmeyen yayaların kusurlu davranışının sonuç Üzerine %20 oranında etken olduğunun, Kök raporda Sayın bilirkiş—— oluşan Heyet raporunda belirtildiği,
B) —- tarafından düzenlenen —- karar sayılı raporda ise; davalı sigort şirketine sigortalı araç sürücüsü —- kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, davacı yayanın ve kimlimi meçhul yayaların da kazanın oluşumunda kusunuz oldukalnnın belirtidliği,
Sigorta Poliçesi; — kaza tarihini kapsar, — vadeli, davalı —- tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin — olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,
Maluliyet Oranı;
—–tarafindan düzenlenen Raporda: —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının ——yararlanılmak suretiyle. ——— meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren ——aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği Maddi Zarar,Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde; —- Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle hesaplandığında;Davacı – tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
geçici iş göremezlik zararının;-Davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı ve sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü durumunda, geçici iş göremezlik zararın ın —— olduğu,
-Sayın Mahkeme tarafından, davacının kazanın oluşumunda % 20 kusurlu olduğu ve sigorta şirketi tarafından—- teminat altında olan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda ise talep edebileceği geçici iş göremezlik zararım»— olabileceği.
——–maluliyet oranı sonrası;
Davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı ve sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü durumunda, sürekli iş göremezlik zararının—- olduğu, davalı sigorta şirketinden talep edeblleceti tutarın İse limit dahilinde — olabileceği
Sayın Mahkeme tarafından, davacının kazanın oluşumunda % 20 kusurlu olduğu ve sigorta şirketi tarafından —– teminat altında olan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda ise talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —- olabileceği, —— teminat limiti dahilinde bulunduğu,
Hesaplanmış olup, takdir ve hukuki münakaşası elbette —- ait olduğu
—tarafından ödenen geçici iş göremezlik ve —-davalı vekilinin ——— cevabında; dava öncesi davacının davalı sigorta şirketine herhangi bir başvurusunun bulunmadığının belirtildiği» bu itibarla —-dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının ——– ait olduğu,
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.
Islah;— Dava dilekçemizde — geçici iş göremezlik tazminatı,—– kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda —- olarak belirtmiş olduğumuz maddi tazminat talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda davamızı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesin talep ederim
Davacının —- tarihinde geçirdiği trafik kazasından kaynaklı kalıcı maluliyet oranının % 18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği, davacının gerçekleşen kazada ,davacı yaya—–hatalı davranışının, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu,—- yöntemiyle hesaplan tazminatının—– göremezlik tazminatı olmak üzere toplam—— dava tarihinden itibaren araç hususi olduğundan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1——— geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– maddi tazminatın dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 14.898,28 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç, 50,00 TL tamamlama harcı ve 987,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.064,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.833,50 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç, 50,00 TL tamamlama harcı, 987,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.064,78 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.245,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 2.440,44 TL’sinin davalıdan alınarak davacı verilmesine, artan 804,56 TL’nin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından dosyada sarf edilen 370,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 97,86 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan 278,63 TL’sinin DAVALININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 23.716,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 10.147,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022