Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/357
KARAR NO : 2023/859

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —-plakalı aracıyla seyir halindeyken, davalı …sevk ve idaresindeki, davalı … tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınmış olan —- plakalı araç ile kendisine çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının, kaza esnasında son derece yüksek oranda (1.71 promil) alkollü olduğunun, kazadan sonra tespit edildiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde yürütülen soruşturma sonrasında, davalı … aleyhinde —- Asliye Ceza Mahkemesi’nde —–Esas sayılı dosya ile, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan ceza davası açıldığını, bunun dışında, taksirle yaralamaya sebep olmak suçundan—- Asliye Ceza Mahkemesi’nde —– Esas sayılı dosya ile de ceza davası açıldığını, her iki davanın halen derdest olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın, pert olarak işlem görüp trafikten çekildiğini, müvekkilinin ise, pert olmuş aracın içerisinden mucizevi bir şekilde sağ olarak çıktığını, müvekkilinin ayrıca, bir motosiklet tutkunu olup uzun yıllardır hobi ve spor amaçlı olarak motosiklet kullanmakta iken, bu kaza nedeniyle motosiklet kullanamadığını, müvekkilinin fiziksel hasarları ve yaşamış olduğu travma, motosiklet kullanmasına engel olduğu gibi, müvekkilinin yaya olarak dahi trafikteyken sürekli olarak korku, endişe ve panik yaşadığını, müvekkilinin, yaşadığı elem ve ıstırabın karşılığında 10.000,00.-TL manevi tazminat talep ettiğini, müvekkilinin, aracın pert olması nedeniyle şahsı ve çocukları için servis hizmetinden yararlanmak durumunda kaldığını, aylık olarak okul servisi ödemeleri yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararın aylık 500,00.-TL olduğunu, müvekkilinin, kazadan kısa bir süre önce satın almış olduğu otomobili için ödemiş olduğu tutar ile, aynı marka ve model arabayı bugün satın alamadığını, bu nedenle uğradığı zararın yaklaşık 10.000,00.-TL olduğunu, müvekkiline ödenen pert bedelinin, aracın o günkü rayiç değerini karşılamadığı gibi, bugünkü şartlarda aynı marka ve model araçta yaşanan değer artışı nedeniyle, müvekkilinin zararının her geçen gün arttığını, ayrıca, aracının periyodik bakımlarını kazadan hemen önce yaptırdığını, Ocak ayında trafik sigortası ve vergi ödemeleri ile sair ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, yararlanmadığı bir hizmetin bedelini ödemiş olmaktan dolayı da zarara uğradığını, meydana gelen zararların tazmini için davalılara tebliğ edilen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin yaşadığı fiziksel zarar ile elem ve kederden doğan manevi zararların tazmini için 10.000,00.-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsilini, müvekkilinin aracının pert olması sebebiyle meydana gelen zararları için şimdilik 5.000,00.-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 29.08.2016 – 14.03.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin servis ödemesi, periyodik araç bakımı, trafik sigortası ve vergi ödemeleri gibi dolaylı zararlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına ilişkin itirazları sunduklarını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, sigortalı aracın kazaya karıştığının dahi ispatlanamamış bir iddia olduğunu, talep edilen maddi hasar ve değer kaybının fahiş olduğunu, Müvekkili Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, bu nedenle kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddi gerektiğini, öncelikle sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığı, maddi vakıanın tespiti açısından var ise soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celbini talep ettiklerini, husumet itirazının gözetilerek davanın reddini; aksi halde iddia edilen kusura ve hasara ilişkin itirazların gereği; kusur, maddi hasar ve değer kaybı incelemesi yapılmasını, davacı yanın fahiş orandaki hasar tutarı ve değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine ölüm tehlikesi geçiren tarafın müvekkili olduğunu, müvekkili hakkındaki davanın ayrılarak yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacıya kusursuz olması sebebiyle istemi durumunda bir araç tahsis edilebileceğinden servis ücreti istemine ilişkin istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği, Sayın Mahkemenin bu yönde esasa girmesi durumunda servislerin ücret tarifesinin öncelikle talep edilerek, davacının veya çocuklarının daha önceden de servis kullanıp kullanmadığının da belirlenmesini, davacının aracının bakımlarını yaptırdığı, trafik sigortası ve vergi ödemelerinin talep edilmesi de gülünç olup bu konularda ki talepleri varsa ilgili kurumlardan talep edebileceğini, trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı bir zararın ortaya çıkmadığını, manevi tazminat takdirinde bu hususun dikkate alınmasını beyanla, öncelikle dava şartı yoksunluğundan davacının davasının esasa girilmeksizin reddini, müvekkili açısından sunulan yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esasa girilmesi durumunda davacının haksız olarak açtığı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizin 10/10/2019 tarihli — Esas —– Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada ”Davanın Kısmen Kabulüne, 1-) 5.000,00 TL manevi tazminatın 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tahsili ile davacıya ödenmesine, 2a-) Davacının kazada pert total hal alan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarından (43.000,00 TL den davalı … tarafından ödenen 28.000,00 TL nin mahsubu sonrası) bakiye 15.000,00 TL nin davalı … 17/01/2017 tarihinden, davalı … poliçedeki limit ile sorumluluğu sınırlı olmak üzere 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2b-) Sigortalı aracın sovtajının davalı-sigortacı teslimi ile sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına, 2c-)3600 İkame araç bedeli ve 236 TL çekici ve otopark ücretinin davalı—- 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı … şirketi yönünden ise söz konusu zarar kalemlerinin tahsili talebinin bu zararların dolaylı zarar olduğu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Kapsamında kalmadığı anlaşıldığından Reddine, ” karar verilmiş, karar karşı davacı vekili ve davalı … vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
—-Bölge Adliye Mahkemesi —-.Hukuk Dairesi’nin —- Esas—- Karar sayılı ilamı ile ”Mahkemece, ZMSS genel şartları B.2. maddesi 3. bendi uyarınca gerekli değerlendirme yapılarak varılacak sonuca göre “hurda tescil belgesi”, “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi ibrazının gerekip gerekmediğinin tartışılması, ibrazı gerektiği sonucuna ulaşıldığı takdirde belge(ler)in sigortacıya ibraz edilmeden tazminat ödenmeyeceğinin göz önünde bulundurulması, sonucuna göre karar verilmesi ve ayrıca davalı … şirketince yapılan ödemeye göre kalan poliçe limiti gösterilerek hüküm kurulması , manevi tazminat talebi açısından ceza dosyasına sunulan kati raporun getirtilerek değerlendirilmesi gerektiği,
” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.3.maddesinde;”Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesisigortacıya ibrazedilmeden tazminat ödenmez.
Onarım masrafları zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigortacıya ibrazedilmeden tazminat ödenmez.” şeklinde düzenleme bulunduğu, istinaf kaldırma kararı sonrası mahkememizce yapılan yargılamada, dosyada mübrez eksper raporunun incelenmesinde; hasar sonrası pert total edilmesi uygun görülen dava konusu—–plakalı aracın onarımının mümkün olduğunun tespit edildiği görülmüş, davacı tarafından verilen kesin sürede aracın trafikten çekildiğine ve hak mahrumiyeti bulunmadığına dair tescil kayıtları sunulmuş, aracın kazadan sonra —– bırakıldığı beyan edilmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin ——Asliye Ceza Mahkemesi’nin —– Sayılı dosyası UYAP’tan celp edilmiş, dosyaya sunulu —–raporu sonucuna göre araç içi trafik kazası geçiren davacının vücudunda kırığa rastlanmadığı, kişinin yaşamını tehlikeye sokan durum olmadığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderebilecek şekilde hafif nitelikte olduğu belirtilmiştir.Dava konusu —–model —- marka aracın, 17/01/2017 tarihinde davalı … %100 kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında ağır hasarlandığı, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert-total kabul edilebileceği, dava konusu kazadan öncesine ait hasar kaydı olmayan aracın km’si ve teknik özellikleri dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin ortalama 43.000,00 TL olabileceği, kazaya sebebiyet veren—– plakalı aracın davalı … şirketi tarafından 29.08.2016 – 14.03.2017 tarihleri arasında geçerli kaza tarihini de kapsar şekilde ZMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminat limitinin 33.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davalı … şirketince davacıya ödenen 28.000,00 TL teminat bedeli sonrası kalan limitin 5.000,00 TL olduğu anlaşılmış, yine aynı kazada yaralanan davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, kati adli rapor ile yaralanmasının hafif nitelikte olduğu belirlenmiş, mahkemenin istinaf kaldırma kararı öncesi belirlediği manevi tazminat tutarının hakkaniyetli olduğu kanaatine varıldığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-a) Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile ; davacının 15.000,00 TL pert-total bedeli alacağının davalı … 17/01/2017 kaza tarihinden, davalı … ( poliçe bakiye limiti 5.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) 03/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3.600,00-TL ikame araç bedeli ve 236,00-TL çekici-otopark ücretinin davalı … 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı … şirketi yönünden söz konusu zarar kalemlerinin tahsili talebinin reddine,
b)Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile ; 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Harçlar Kanununa göre maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.286,69 -TL harçtan davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 236,28-TL tamamlama harcının mahsubu ile arta kalan bakiye 1.019,01‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanununa göre manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 341,55 -TL harcın, davalı … tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … 5.000-TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı … şirketi yönünden reddedilen çekici ve ikame araç bedeli taleplerine ilişkin dava da kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. tarifesine göre belirlenen 3.836,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … ŞİRKETİNE VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 1.003,70-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 829,66-TL’sinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 414,83-TL’sinin davalı …270,97-TL’sinin davalı … Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı … vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.